Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: Eric M <conanospamic@gmail.com>
Newsgroups: fr.rec.radio
Subject: Re: DAB 5A temporaire Nantes
Date: Tue, 13 Dec 2022 10:57:22 -0000 (UTC)
Organization: -
Message-ID: <tn9lqe$j6k$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <6388c7b1$0$31537$426a74cc@news.free.fr>   <6389f10e$0$31523$426a74cc@news.free.fr> <638af3ca$0$3209$426a74cc@news.free.fr> <638b3621$0$3202$426a34cc@news.free.fr> <tmlrar$7qp$1@shakotay.alphanet.ch> <638f8ece$0$25810$426a74cc@news.free.fr> <tmocp9$t15$4@shakotay.alphanet.ch> <tmplvq$b8i$1@gioia.aioe.org> <tmq6e8$82i$5@shakotay.alphanet.ch> <6390c5dc$0$7655$426a74cc@news.free.fr> <tmqk4t$9bg$2@shakotay.alphanet.ch> <6391d4e7$0$3091$426a74cc@news.free.fr>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 13 Dec 2022 10:57:22 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="ElephantMan";
	logging-data="19668"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="e3b1bcfab701c7ec3f64daa3cf45623b.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: tin/2.4.5-20201224 ("Glen Albyn") (Linux/4.4.0-19041-Microsoft (x86_64))
Cancel-Lock: sha1:ehK/tSojKKCmH4WRya2vcQwRmeA= sha256:yceXv313rZhLA+RCXBNTvoxoZVKFgHbpyYIWH6z9T/0=
Bytes: 4489
Lines: 71

François Guillet a écrit le Thu, 08 Dec 2022 13:13:27 dans 
fr.rec.radio :

> "bien" meilleur : non. Meilleur, possible. Evidemment si on compare 
> de la FM mal reçue avec du DAB bien reçu, c'est le cas. Mais si on 
> compare du DAB mal reçu avec de la FM bien reçue, la FM est bien 
> meilleure, vu que le son du DAB dans ce cas, c'est le néant. :-)

Comme j'ai les deux sur le même poste, je compare une station en FM 
avec la même station en DAB, et c'est le jour et la nuit (la nuit 
étant la FM).

> Tout dépend des débits et du CODEC, ce n'est pas une question de 
> support de transmission.

La France semble émettre en 88 kbps, la Suisse a des débits inférieurs 
mais ça reste écoutable.

> Pour la pollution, ça reste à voir. Les batteries n'ont pas la même 
> technologie que les piles, et nécessitent des chargeurs dans les 
> appareils, des fils électriques, de la connectique.

Je vous l'accorde, mais tous les smartphones ont des batteries, et 
beaucoup d'autres appareils bien plus énergivores qu'une radio.

> Question fallacieuse. Si personne n'écoute une radio 25 heures de 
> suite, personne n'a envie de s'occuper du rechargement des batteries 
> ni n'apprécie que les batteries soient à plat ou presque au moment 
> où on veut utiliser la radio de façon autonome.

Pareil, on le tolère très bien pour son téléphone.

>> [...]
>> Des centaines d'heures, c'est un peu exagéré mais oui, ça tenait
>> longtemps, avec un son pourri.

> Pas exagéré. Mes piles sont des types D (LR20), les dernières ont 
> tenu 4 ans à raison d'1/4h d'écoute par jour en moyenne.

Si vous écoutez la radio 1/4 d'heure par jour, ça fait donc pour une 
autonomie de 25 heures une recharge tous les 200 jours, ça me semble 
acceptable. Et vous ne jetez pas la batterie à chaque fois (enfin 
j'espère).

> Et le son n'était pas pourri du tout en FM. Le son est certainbement 
> plus pourri avec un petit récepteur DAB en boitier plastique 
> d'aujourd'hui, qu'avec un récepteur de 1962 comme celui-ci avec boitier 
> en bois et grand haut-parleur, toujours d'actualité pour écouter la FM 

Je possède un petit appareil qui s'appelle un casque et qui permet 
de très bien entendre.

>> Oui, enfin, il y avait des radios sur secteur avant aussi, peut-être 
>> que vous idéalisez un peu le passé comme on vous l'a dit.

> C'est vous qui idéalisez le présent.

Houla, non, le COVID, Poutine, Le Pen au second tour, la crise 
climatique, ça va, je n'idéalise pas :)

> Et c'est amusant comment la nouveauté du "transistor" des années 60 
> était présentée par les gens comme vous à l'époque : "c'est la liberté, 
> on l'emmène partout, c'est le progrès".

Encore une fois, mon poste est tout petit et je l'emmène facilement 
dans ma poche.

> Et aujourd'hui, on revient en arrière, mais ce serait quand même un 
> progrès, avec l'hypothétique alibi écologique. Ce ne sont que des 
> propos de circonstance.

Non mais elle était bien cette étude de la BBC en fait :)