Path: ...!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Suivre_la_science_=3a_les_simulations_informatiques_appel?=
 =?UTF-8?B?w6llcyBtb2TDqGxlcw==?=
Followup-To: fr.soc.environnement
Date: Fri, 23 Dec 2022 22:58:54 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 44
Message-ID: <to58au$1rcd0$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 23 Dec 2022 21:58:54 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="a160898be99f1eb24b84e4271c9de95e";
	logging-data="1946016"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/++u2t9T2c61NIqIhtJmEvunLNptRH0Gk="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.4.2
Cancel-Lock: sha1:nXiMkEO9+hU3jNGFOc+1yjyMY28=
Content-Language: fr
Bytes: 4106

Extrait d'un article intitulé : si vous pensez que les prédictions du 
futur par les modèles sont dangereuses, essayez de modéliser le passé :

"Ce type de raisonnement circulaire fallacieux semble abonder lorsqu'il 
s'agit d'utiliser ces types de modèles : tout d'abord, nous commençons 
par supposer que ces modèles contrefactuels ont un certain niveau de 
vérité dans la prédiction, même si les modèles et leurs prédictions ne 
sont ni testés ni validés. Ensuite, nous supposons qu'en "faisant 
quelque chose", nous évitons réellement le résultat prédit dans les 
scénarios "ne rien faire", même s'il n'existe aucune relation entre le 
"faire quelque chose" proposé et ce qui est codifié dans le modèle. 
Enfin, si l'"action" donne lieu à des résultats dans le monde réel qui 
sont meilleurs que ceux prédits par la modélisation de l'"inaction", 
nous prenons alors cela comme une preuve pour valider implicitement les 
prédictions de la modélisation que nous avons utilisées pour justifier 
l'"action". La modélisation contrefactuelle semble donc être unique 
parmi les disciplines scientifiques parce qu'elle crée des hypothèses 
non prouvées que nous ne voulons pas explorer, encourage l'utilisation 
d'interventions dont elle ne prédit pas explicitement l'efficacité et 
fait des prédictions qui sont confirmées en ne les testant pas. Les 
décideurs politiques appellent cela "suivre la science"."

"En tant qu'exercices académiques, les points de vue des modélisateurs 
sur ce qui aurait pu se passer - à la fois sur l'avenir et le passé - 
sont peut-être intéressants en tant que démarches intellectuelles, mais 
le danger réside dans la manière dont ils sont utilisés par les 
décideurs politiques. Tout comme les prédictions contrefactuelles ont 
été utilisées pour justifier l'adoption de mesures pendant la pandémie, 
ces reconstitutions rétrospectives du passé sont utilisées pour 
confirmer que les mesures prises étaient les bonnes. Cependant, 
contrairement à la modélisation de l'avenir, qui est assez difficile à 
tester, il n'y a absolument aucun moyen de démontrer que les résultats 
de cette modélisation sont justes ou faux, car en l'absence d'une 
machine à remonter le temps, nous ne pouvons pas revenir en arrière et 
tester leurs prédictions. Il n'y a pas de "journées de la liberté" - qui 
nous fourniraient un moyen rudimentaire de tester les prédictions 
désastreuses des modélisateurs du futur - mais seulement une série sans 
fin de scénarios imaginaires. En réalité, ces modèles ressemblent 
davantage aux représentations informatiques de lieux historiques, ou aux 
simulations fantastiques de planètes lointaines que l'on trouve dans les 
films et les jeux, qui existent sous forme de code binaire mais ne sont 
pas des lieux que nous pouvons visiter et explorer... Ils semblent 
solides à l'écran, mais leurs fondations ne sont pas réelles et leurs 
murs sont fins comme des pixels."