Path: ...!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Equation_r=c3=a9cipropque?=
Date: Tue, 14 Mar 2023 19:24:37 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 55
Message-ID: <tuqe56$es62$1@dont-email.me>
References: <SRea84MKRqVO1vOreYEsA3IolYk@jntp> <tupqij$b9td$4@dont-email.me>
 <E-cG7So7IYXDutC5e9hGcQJ1psU@jntp> <tuq4u2$d684$1@dont-email.me>
 <YwjmPRK55DHv8QGdKpKHYJmQK_I@jntp> <tuq612$dbhq$2@dont-email.me>
 <hfkqce8MnuMg0KxSj-nzqtehQFA@jntp> <tuq8f1$dscc$3@dont-email.me>
 <s92VYRu8wPk5KvOVulM-OYS0KbA@jntp> <tuqa4h$e65s$2@dont-email.me>
 <7Fq3hn-0wF_N2rdJbWbmPyOpdGw@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 14 Mar 2023 18:24:38 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="c562c1ca02efea5d6de25db671f7af0b";
	logging-data="487618"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/qw7Is9HbFn8WJu/pBbDvT"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:+VLipD5pBsn/O6zPnRetEG1DB+s=
Content-Language: en-US, fr
In-Reply-To: <7Fq3hn-0wF_N2rdJbWbmPyOpdGw@jntp>
Bytes: 3641

Le 14/03/2023 à 19:17, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 14/03/2023 à 18:16, Python a écrit :
> 
>> Tu contredis le principe de relativité. 
> 
> Non, je dis qu'il est exact ; et que Poincaré avait raison.

à ceci près que Poincaré contredit directement tes affirmations,
à commencer en ce qui concerne la procédure de synchronisation.

la contradiction avec le principe de relativité elle saute aux
yeux de n'importe qui qui connaît un peu de physique, je t'en
ai montré le détail et d'autres sur s.p.r aussi.

> Ce sont les ajoûts des autres que je ne comprends plus.
> 
>> Tu fournis des prévisions
>> différentes pour des situations identiques d'un point de vue inertiel,
> 
> Toutes mes prévisions sont très claires.
> 
> A chaque situation différente, une prévision différente.
> 
> Mais toujours dans la clarté, et sans aucun paradoxe, ni théorique, ni 
> expérimental.

La contradiction dans tes affirmations t'a été montré plus que
clairement, tu ne sais que te bouger les oreilles.

> La science actuelle souffre des deux. Théoriquement, elle est incapable 
> de se sortir du paradoxe de Langevin (ce qui est raconté, c'est du 
> pipeau et de la poussière sous le tapis, ce que les cranks ont vite 
> compris), et de l'intégration donnée par Samuel Devulder pour les 
> référentiels accélérés. Expérimentalement, elle est incapable 
> d'expliquer par la SR les résultats d'Alain Aspect.
> 
> Moi, je peux tout ça. Perfection interne, perfection externe.
> C'est quand même très bizarre.

C'est tout l'inverse. Ton fatras est atrocement laid en plus
d'être faux et sorti de nulle part sans justification (sinon
une poignée de sophismes).

Non seulement tu es en contradiction avec l'expérience mais
tes affirmations sont contradictoires.

Quant au lien avec l'expérience d'Aspect, c'est totalement
grotesque. Il y a même un théorème (le "no-information theorem")
qui démontre que ta vision des inégalités de Bell est complètement
à côté de la plaque. Déjà en SR on est à des kilomètres de ton
faible domaine de compétence, en QM c'est des années-lumière.

Ça fait un paquet de raison de le laisser moisir dans la
poubelle de ton esprit malade.