Path: not-for-spool
From: Marc SCHAEFER <schaefer@alphanet.ch>
Newsgroups: fr.misc.actualite.covid19
Subject: Re: Karl Lauterbach, minsitere allemand de la =?ISO-8859-1?Q?sanrt=E9?=
Date: Sat, 18 Mar 2023 08:54:15 -0000 (UTC)
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-Id: <tv3u7n$v64$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <6412c626$0$31536$426a74cc@news.free.fr> <Kl7hVERwx6X3LAZn3-lb4IDw4MQ@jntp> <6413203a$0$3076$426a34cc@news.free.fr> <J9WIljud1eTDzbp-EYKNJojwJlQ@jntp> <64137b36$0$25951$426a74cc@news.free.fr> <pg2KQPEividkBFGyTYW6zaEc088@jntp> <6414c519$0$3067$426a74cc@news.free.fr> <zPvzsTiyNW_0dgXpXvqQNbfkvyo@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 18 Mar 2023 08:54:15 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="schaefer"; logging-data="31940"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="634ce6c9682d817d72f6177875e2bb4f.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: tin/2.4.3-20181224 ("Glen Mhor") (UNIX) (Linux/4.19.0-23-amd64 (x86_64))
Cancel-Lock: sha256:mfnX/FDJiMw+VLzFKVNg48XkU9XLPAscdH+qRbGRBK8= sha256:sfWBVpjIZbMSpnrI399MuUE6Pb64UUMlYXUWy/Qb8uc=

K. <secwin88@yahoo.co.jp> wrote:
>> Il a même dit qu'il voulait emmerder les non vaccinés.
> 
> C'est de bonne guerre. En tant que responsable politique, son rôle est 
> d'inciter les gens à se faire vacciner, car c'est globalement bénéfique 
> du point de vue sanitaire.

Il me semble que c'est assez français de ressortir des petites phrases
littéralement des années après et de construire autour tout un
argumentaire.

Dans d'autres pays, ce sont plutôt les faits qui compte, comme par
exemple la baisse spectaculaire de la mortalité ou le passage à une
surcharge chronique du système hospitalier plutôt qu'une surcharge
momentanée :)

> C'est une mesure de réciprocité qui peut sembler normale. Pourquoi 
> aurait-on dû laisser les Chinois entrer en France sans obligation 
> vaccinale, alors que les Chinois, eux, imposaient des mesures drastiques 
> aux étrangers se rendant en Chine, quand ils ne fermaient pas tout 
> simplement leurs frontières ?

Ils ne viennent d'ailleurs que de les rouvrir. On pourrait reprocher à
votre contradicteur de ne pas saluer le fait que dans la balance des
intérêts entre "contacts sociaux et économiques" et "sécurité absolue
contre le covid", les démocraties aient été un peu plus sympathiques
(euphémisme) que la Chine.

Cela rachète un peu le retard à l'allumage sur les mesures-barrières
dans la plupart des démocraties.

> Encore une fois, il n'y a jamais eu de "contrainte". Personne n'a été 
> piqué contre son gré.

Alors que, sauf erreur, il y a de nombreux pays dans le monde qui
obligent des vaccinations même pour des maladies qui ne créent pas de
surcharges hospitalières.

>> alors que l'on 
>> savait déjà à l'époque que ces injections étaient très dangereuse et 
>> totalement inefficace ?
> 
> Double exagération dans cette phrase : "très dangereuses" et "totalement 
> inefficaces".

Encore un euphémisme :)

Je dirais: dont le danger n'existe quasiment pas, en particulier par
rapport au risque de la maladie, et suffisamment efficaces pour que la
pandémie soit prochainement déclassée.

-- 
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.