Path: ...!eternal-september.org!feeder.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Le_r=c3=a9chauffement_climatique_n=27est_pas_un_pro?=
 =?UTF-8?B?YmzDqG1l?=
Date: Mon, 10 Apr 2023 16:49:44 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 35
Message-ID: <u117m9$272d7$7@dont-email.me>
References: <u0sbn2$1bsdk$1@dont-email.me> <u0sc1d$1dtth$1@paganini.bofh.team>
 <u0sgnh$1ckes$1@dont-email.me> <u0si47$1eij9$1@paganini.bofh.team>
 <u0uqdv$1pnbq$1@dont-email.me> <u0usbq$1qslk$1@paganini.bofh.team>
 <u106kj$22jda$3@dont-email.me> <k9hop3Fg2piU1@mid.individual.net>
 <u10ejg$23oq0$1@dont-email.me> <u10fj7$24p1i$1@paganini.bofh.team>
 <u10fuo$23oq0$6@dont-email.me> <u10igb$252s3$1@paganini.bofh.team>
 <u1152o$26ra6$1@dont-email.me> <u115rg$274jj$1@paganini.bofh.team>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 10 Apr 2023 14:49:45 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="38d718578fe4f4c57e8b2dd1b07f6c6f";
	logging-data="2328999"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/EiWGxlz7btxJIByBofNNB6d5264vJH+c="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.9.0
Cancel-Lock: sha1:dMAb/gAyfCSU5ZxSgkArqsyXgrM=
In-Reply-To: <u115rg$274jj$1@paganini.bofh.team>
Content-Language: fr
Bytes: 3638

Le 10/04/2023 à 16:18, Perplexity a écrit :
> PaulAubrin avait énoncé :
> 
>> Pour ce qui est du pH, les données du passé sont d'une si faible
>> résolution temporelle et si localisées (une poignée de proxies) qu'il
>> est impossible de faire quelque raccordement que ce soit et encore moins
>> des prédictions. Tout ce que l'on sait est que les crustacés, les
>> coquillages et les mollusques ont parfaitement bien vécu avec des
>> concentrations de CO2 atmosphériques des dizaines de fois supérieures.
>> On ne voit pas pourquoi il en serait autrement aujourd'hui.
> Il est vrai que la résolution et la précision des données de pH passées
> sont limitées par la disponibilité des indicateurs et la couverture
> temporelle et spatiale des données. Les proxies sont des mesures
> indirectes du pH, telles que les anneaux de croissance des arbres ou la
> composition chimique des couches de sédiments, qui peuvent fournir des
> informations sur les niveaux de pH passés. Cependant, les proxies ne
> sont pas toujours fiables et peuvent être affectées par divers
> facteurs, tels que le climat, la pollution et les activités humaines.

Votre chatgpt paraphrase mais ne sort pas un seul contre-argument 
convaincant.
Premièrement : les données issues d'une poignée de proxies dispersés aux 
quatre coin de la planète ne permettent pas de reconstruire les 
variations de pH à l'échelle d'une décennie ou deux, ni même d'un siècle 
ou deux. Toute extrapolation est une tromperie.
Deuxièmement : les effets apocalyptiques prédits par les expériences de 
laboratoire ne se produisent pas dans la réalité.

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-64666-4_6

Par exemple, sur des échelles de temps saisonnières, les coraux Porites 
de la Grande Barrière de Corail (GBR) présentent une large gamme de pHcf 
de ~8,3 à ~8,5, significativement plus grande (~×2 à ~×3) que celle de 
l'eau du récif (pHT ~8,01 à ~8,08), et d'un ordre de grandeur plus grand 
que celui attendu des expériences de laboratoire "statiques".