Path: ...!eternal-september.org!feeder.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Le_r=c3=a9chauffement_climatique_n=27est_pas_un_pro?=
 =?UTF-8?B?YmzDqG1l?=
Date: Mon, 10 Apr 2023 20:02:06 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 44
Message-ID: <u11iv0$28tf4$1@dont-email.me>
References: <u0sbn2$1bsdk$1@dont-email.me> <u0usbq$1qslk$1@paganini.bofh.team>
 <u106kj$22jda$3@dont-email.me> <k9hop3Fg2piU1@mid.individual.net>
 <u10ejg$23oq0$1@dont-email.me> <u10fj7$24p1i$1@paganini.bofh.team>
 <fstyqrk-4Dmnfz7BFWpdHrsD_fg@jntp> <u10qhk$25um7$1@paganini.bofh.team>
 <u1165u$272d7$1@dont-email.me> <u118be$27d1v$1@paganini.bofh.team>
 <La_xyWtRklZA382XqACBvfJJSz0@jntp> <u11f5e$283pi$1@paganini.bofh.team>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 10 Apr 2023 18:02:08 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="38d718578fe4f4c57e8b2dd1b07f6c6f";
	logging-data="2389476"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/9yxQJ+rVt9HVbgjSNCMwtaLzMSxIolJ0="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.9.0
Cancel-Lock: sha1:igWeXQ/VAWGuTmxrrNhb1tK/KA4=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <u11f5e$283pi$1@paganini.bofh.team>
Bytes: 3710

Le 10/04/2023 à 18:57, Perplexity a écrit :
> JC Lavau avait prétendu :
> 
>> Fraude éhontée ! Le temps de résidence atmosphérique est de cinq ans,
>> et non cent ans.
> https://climatetenergie.wordpress.com/2020/04/04/duree-de-vie-co2/
> 

Le modèle de Berne, qui dit que le CO2 "anthropique" a un comportement 
différent du CO2 "naturel" est évidemment une grosse connerie. Il est 
basé sur une comptabilité qui consiste à prendre pour hypothèse que le 
CO2 émis par les humains s'accumule dans l'atmosphère, pour conclure 
qu'il s'y accumule. C'est ce que l'on appelle un argument circulaire.

Cela aboutit à une absurdité facile à observer : selon ce modèle une 
partie du CO2 émis s'accumule pour toujours dans l'atmosphère.

http://unfccc.int/resource/brazil/carbon.html
F(CO2,0)=first fraction (0.152)
15,2% du CO2 s'incorporerait pour toujours à l'atmosphère. C'est 
évidemment impossible, puisque l'essentiel du CO2 est émis par des 
bactéries (par exemple celles des intestins des ruminants ou des 
insectes qui digèrent le bois mort). 15,2% du CO2 émis par la 
respiration de tous les être vivants, plantes comprises, s'accumulerait 
dans l'atmosphère. Impossible.
Les autres coefficients de la formule ne valent pas mieux, en 
particulier les 23,5% (admirez la précision) qui s'accumuleraient 
pendant 171,0 ans (admirez à nouveaux la précision à 1/2000e près).
Cette formule de l'UNFCCC est bouffonne.

Un examen plus raisonnable montre que "le temps d'ajustement" d'une 
impulsion de CO2 est de l'ordre du temps de résidence : 5 ans (déterminé 
par plusieurs observations isotopiques 13C/12C et 14C/12C).

L'erreur dans le raisonnement est que le temps d'ajustement (temps de 
relaxation) serait la perturbation de la masse dans l'atmosphère divisée 
par le flux net, et, selon ce raisonnement, si les flux peuvent être 
importants (et le temps de résidence court), le bilan est proche de zéro 
et le temps de relaxation peut alors s'approcher de l'infini. Voir ici :

https://www.mdpi.com/1099-4300/25/2/384

NB : merci d'avoir suspendu l'utilisation de votre outil de génération 
automatique de langue de bois pseudo-scientifique.