Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Suivre La Science ? 50% des publications ne sont pas reproductibles
Date: Tue, 18 Apr 2023 14:21:07 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 83
Message-ID: <u1m1vj$3hetq$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 18 Apr 2023 12:21:07 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="fc92075ef8e67fd9d21b8a4de22e3797";
	logging-data="3718074"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19NuYaYdQpeJjrOnC59TT4CNeyNqgC0cBE="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.10.0
Cancel-Lock: sha1:LebKetssnBh+dRXDrFzhQTP5GYw=
Content-Language: fr
Bytes: 4652

Fascinant. La moitié de la "Science" publiée n'est pas reproductible.

https://www.wmbriggs.com/post/46331/
Extrait (traduit) :
Une expérience fascinante a été menée il y a peu. Une expérience sur les 
expériences. Sur la manière dont les scientifiques parviennent aux 
conclusions de leurs propres expériences.


Voici ce qui s'est passé. Nate Breznau et d'autres chercheurs ont 
distribué des données identiques à un grand groupe de chercheurs et ont 
demandé à chaque groupe de répondre à la même question. La question 
était la suivante : l'immigration réduirait-elle ou augmenterait-elle 
"le soutien du public à la mise en place de politiques sociales par le 
gouvernement" ?


Il peut être difficile de s'en souvenir, alors reformulons cette 
question d'une manière plus mémorable et plus largement applicable à nos 
autres exemples. Est-ce que X affecte Y ? Est-ce que X, l'augmentation 
de l'immigration, affecte Y, le soutien du public à certaines politiques ?


C'est un langage causal, n'est-ce pas ? X affecte Y ? Des mots sur les 
causes, sur ce qui cause quoi. La cause, et la connaissance de la cause, 
est d'une importance capitale en science. À tel point que je revendique, 
et j'espère défendre, l'idée que le but de la science est de découvrir 
la cause des choses mesurables. Nous y reviendrons plus tard.


Un peu plus de 1 200 modèles ont été remis par les chercheurs, tous pour 
répondre à la question de savoir si X affecte Y. Je ne saurais trop 
insister sur le fait que chaque chercheur a reçu des données identiques 
et qu'il lui a été demandé de résoudre la même question.


Breznau a demandé à chaque scientifique de répondre à la question par 
Non, Oui ou Impossible à dire. Un seul groupe de chercheurs a répondu 
qu'il ne pouvait pas le faire. Tous les autres groupes ont donné une 
réponse précise.


Environ un quart - un chiffre dont nous devrions tous nous souvenir - un 
quart des modèles ont répondu Oui, que X affectait Y négativement. 
Autrement dit, plus de X, moins de Y.


Les chercheurs ont également été autorisés à donner une idée de la force 
de la relation, ainsi que de l'existence ou non de la relation. Le quart 
des personnes ayant répondu que la relation entre X et Y était négative 
allait d'une réponse fortement négative à une réponse plus faible, mais 
tout de même "significative". Significatif. Nous reviendrons également 
sur ce mot.


Vous le voyez venir. Environ un autre quart des modèles indique que oui, 
X affecte Y, mais que la relation est positive ! Plus de X, plus de Y, 
pas moins !


Là encore, la force de la relation allait de très forte à faible, mais 
restait "significative".


L'autre moitié des modèles n'a pas pu se résoudre à dire non : ils ont 
tous donné un oui provisoire, mais ont déclaré que la relation n'était 
pas "significative".


Vous voyez le problème. Il n'y a en réalité qu'une seule bonne réponse 
et une seule force d'association, si elle existe. Le fait qu'il n'y ait 
pas de relation peut même être la bonne réponse. Je ne sais pas quelle 
est la bonne réponse, mais je sais qu'il ne peut y en avoir qu'une. 
Pourtant, les réponses - les réponses très sûres, scientifiquement 
dérivées et étudiées par des experts - étaient très divergentes et en 
désaccord flagrant les unes avec les autres.


Chacun des modèles était de la science. On nous dit que nous ne pouvons 
pas nier la science. On nous ordonne de suivre la science.


Mais de quelle science s'agit-il ?