Path: ...!news.nobody.at!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: [GIEC] les scientifiques doivent-ils s'aligner sur les
 politiciens ?
Date: Fri, 21 Apr 2023 09:55:04 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 68
Message-ID: <u1tfgp$11m1g$1@dont-email.me>
References: <u1s4ln$nk3d$1@dont-email.me> <u1s5u9$2j57u$1@paganini.bofh.team>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 21 Apr 2023 07:55:05 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="337a8ae6b0810825754cd4d08d9dc803";
	logging-data="1103920"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX197gXl9REiYtq/0QiIxDPIHrUQQyIPlT5Q="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.10.0
Cancel-Lock: sha1:OOaZBKixFi6J1Bt2kvvlvO4DVuY=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <u1s5u9$2j57u$1@paganini.bofh.team>
Bytes: 5295

Le 20/04/2023 à 22:05, Perplexity a écrit :
> Les rapports du GIEC ne sont ni catastrophistes ni alarmistes, mais
> plutôt prudents et consensuels. Les résultats mis en avant sont ceux
> qui sont solidement établis. Les rapports ne sont pas orientés par les
> hommes politiques, mais plutôt par les scientifiques qui les rédigent.

Outre-manche, les journalistes sont moins complaisants que vous. 
Certains ont qualifié le résumé pour les décideurs de l'AR6 de "rien de 
plus que de l'hystérie inventée".

La base de connaissance de GPT est, malheureusement pour vous, très 
biaisée sur un certain nombre de sujets. Celui du catastrophisme du GIEC 
en est un notoire.
Une analyse du dernier rapport du GIEC (AR6) a déterminé que 51% des 
"conséquences" prises en compte dans le rapport sont liées à des 
"scénarios d'émission" (ex. RCP8.5) considérés désormais comme 
impossibles par les climatologues. Les scénarios probables pris en 
compte sont beaucoup moins nombreux.

J'ai retrouvé dans mes marque-pages cet avis qui vous intéressera :
<cit.>
Le rapport de synthèse du GIEC, récemment publié, est un résumé utile 
des cinq dernières années d'activisme et d'hystérie climatiques 
supranationaux entrepris sous le contrôle des Nations Unies. Le 
principal enseignement de ce résumé de 36 pages du sixième rapport 
d'évaluation destiné aux décideurs politiques est qu'un grand nombre 
d'activistes et de scientifiques financés par l'État ont adhéré à l'idée 
improbable que le climat devrait être stable et que toute variation 
peut, d'une manière ou d'une autre, être contrôlée par l'homme. Pour 
étayer cette idée, la quasi-totalité des preuves fournies sont des 
opinions, auxquelles on accorde une certaine crédibilité parce qu'elles 
sont produites par des modèles informatiques. Les faits scientifiques 
réels sont très peu nombreux.

En outre, l'auteur fait preuve d'une naïveté économique stupéfiante. À 
un moment donné, l'empreinte environnementale de la production de 
batteries et les "préoccupations croissantes" concernant les minéraux 
critiques sont notées, mais avec ce qui est décrit comme une confiance 
moyenne, "cela peut être traité par des stratégies de diversification 
des matériaux et de l'approvisionnement, des améliorations de 
l'efficacité des matériaux et des flux de matériaux circulaires".

Il convient d'observer que ce type de discours dénué de sens est souvent 
produit par des personnes qui n'ont jamais mené d'activité génératrice 
de richesse. Il semble que les collectivistes espèrent trouver quelque 
chose, en promouvant leur programme Net Zero de commandement et de 
contrôle. Entre-temps, le coût "unitaire" des énergies renouvelables 
aurait baissé au cours des dernières années, mais il n'est pas tenu 
compte des coûts énormes liés au manque de fiabilité et à 
l'intermittence de l'énergie éolienne et solaire.

Au Royaume-Uni en tout cas, le rapport, avec ses habituelles mises en 
garde contre l'apocalypse climatique, a été minimisé dans un nombre 
surprenant de médias et relégué à de brefs articles dans les pages 
intérieures des journaux. Le Daily Mail a publié un bref éditorial 
intitulé "Hystérie climatique", dans lequel il écrit : "Les prophéties 
de catastrophe formulées hier par les scientifiques des Nations unies 
spécialistes du climat étaient tout à fait familières... Pourtant, nous 
avons entendu de telles prédictions effrayantes à de nombreuses reprises 
au fil des ans et elles sont souvent en deçà de la réalité. Matthew 
Lynn, dans le Daily Telegraph, a qualifié le rapport "scientifique" de 
"rien de plus que de l'hystérie inventée". Le journaliste scientifique 
Matt Ridley a fait remarquer sur Talk TV que les rapports du GIEC 
étaient aujourd'hui essentiellement le fait d'activistes, et que les 
hausses de température éventuelles étaient en deçà des prévisions des 
modèles climatiques. Dans l'ensemble, a-t-il souligné, la récente 
période de réchauffement a été bénéfique.
</cit.>