Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Utilisons_nos_ressources_limit=c3=a9es_pour_traiter_les_v?=
 =?UTF-8?Q?rais_probl=c3=a8mes=2e_=5bRe=3a_Fonte_record_des_glaciers=5d?=
Date: Sat, 22 Apr 2023 15:33:14 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 224
Message-ID: <u20nmv$39l7j$1@dont-email.me>
References: <u1ubo3$2v0bn$1@paganini.bofh.team> <u1upvj$2sjgn$1@dont-email.me>
 <7JPVdFcTpITCbHONF8iyssn_Lv4@jntp> <kahirhFfkc6U1@mid.individual.net>
 <CWdEXrmbyVPU0j1zw5Fc-4LrAuU@jntp> <kahjloFfkc6U2@mid.individual.net>
 <bRx8wpi5jL51-s7IMMgi0KS2CPc@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 22 Apr 2023 13:33:19 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="ab275498bb065e0f8f889b7e6506df89";
	logging-data="3462387"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+MowWiTPABTRjJq6GeRa+GNoABU+waVOE="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.10.0
Cancel-Lock: sha1:1HR8A0BD1XNPWrOivwzrDDPTpBM=
In-Reply-To: <bRx8wpi5jL51-s7IMMgi0KS2CPc@jntp>
Content-Language: fr
Bytes: 14106

Le 22/04/2023 à 10:36, Perplexity a écrit :

> 
> La relation entre l’accumulation de poussière et la fonte des glaciers 
> est complexe et dépend de plusieurs facteurs :
Baratin, charabia, noyade de poisson et Cie.
(snip)

> En résumé, bien que l’accumulation de poussière puisse contribuer à la 
> fonte des glaciers, elle n’est pas le seul facteur en jeu et il n’y a 
> pas suffisamment de preuves pour dire que la production de poussière 
> détermine la disparition et la réapparition cyclique des glaciers.
Bien sûr, que l'accumulation des poussières n'est pas le SEUL facteur en 
jeu. Mais cela ne prouve pas non plus que votre hypothèse à vous soit 
mieux fondée, puisque vous vous contentez d'arguments d'autorité qui ne 
prouvent jamais rien.

Plutôt que de répondre point par point à vos inquiétudes futiles, comme 
la crainte de voir disparaître les glaciers des Alpes qui ont disparu à 
maintes reprise au cours des 11.000 dernières années sans la moindre 
conséquence, je vous propose un texte écrit par SHAVIV qui est un 
climatologue de renom (inutile de me citer l'opinion biaisée de Wikipédia).

http://www.sciencebits.com/cambridge_union_debate
Débat sur le climat à la Cambridge Union - un résumé en 10 minutes des 
principaux problèmes posés par la polémique alarmiste habituelle

Permettez-moi de commencer par vous poser une question. Quelles sont les 
preuves que les gens, comme les partisans ici présents, utilisent pour 
prouver que nous, les humains, sommes responsables du réchauffement 
climatique et que le réchauffement futur sera catastrophique si nous ne 
nous ressaisissons pas ?


Le fait est que cette idée est fausse et que les soi-disant preuves que 
nous entendons constamment sont simplement basées sur des arguments 
fallacieux.


Tout d'abord, quiconque fait appel à l'autorité ou à la majorité pour 
étayer ses dires ne prouve rien. La science n'est pas une démocratie et 
le fait que de nombreuses personnes croient en une chose ne leur donne 
pas raison. Si les gens ont de bons arguments pour vous convaincre, 
laissez-les utiliser les arguments scientifiques, pas les sophismes 
logiques. Ce n'est pas parce qu'on le répète ad nauseam qu'on a raison !


D'autres arguments non pertinents peuvent sembler scientifiques, mais 
ils ne le sont pas. Les preuves d'un réchauffement ne sont pas des 
preuves d'un réchauffement dû à l'homme. Le fait de voir un pauvre ours 
polaire flotter sur un iceberg ne signifie pas que l'homme est à 
l'origine du réchauffement. (En fait, la population d'ours est 
probablement à son plus haut niveau dans les temps modernes !) Il en va 
de même pour le recul des glaciers. Certes, il y a eu un réchauffement 
et les glaciers reculent, mais le saut logique selon lequel ce 
réchauffement est dû à l'homme est tout simplement une affirmation sans 
fondement, d'autant plus que l'on peut trouver des vestiges romains sous 
des glaciers en recul dans les Alpes ou des tombes vikings dans le 
permafrost dégelé au Groenland.


D'autres arguments fallacieux incluent l'utilisation d'arguments 
qualitatifs et l'appel à l'intuition. Le fait que l'humanité approche 
les 10 milliards d'individus ne prouve pas que nous ayons provoqué une 
augmentation de la température de 0,8°C. Nous aurions pu tout aussi bien 
provoquer une augmentation de la température de 0,8°C. Nous aurions pu 
tout aussi bien provoquer une augmentation de 8°C ou de 0,08°C. Si toute 
l'humanité crache dans l'océan, le niveau de la mer augmentera-t-il 
sensiblement ?


En fait, il n'y a pas un seul élément qui prouve qu'une quantité donnée 
d'augmentation de CO2 devrait entraîner une forte augmentation de la 
température. Vous direz peut-être : "Une seconde, nous avons vu le film 
d'Al Gore, dans lequel il a présenté une corrélation claire entre le CO2 
et la température à partir des carottes de glace de l'Antarctique". Ce 
qu'il ne vous a pas dit, c'est que les carottes glaciaires montrent 
généralement que le CO2 accuse un retard de quelques centaines d'années 
par rapport à la température, et non l'inverse ! En réalité, Al Gore 
nous a simplement montré comment la quantité de CO2 dissoute sous forme 
d'acide carbonique dans les océans varie en fonction de la température. 
En fait, sur des échelles de temps géologiques, il y a eu d'énormes 
variations dans le CO2 (un facteur de 10) et elles n'ont aucune 
corrélation avec la température. Il y a 450 millions d'années, il y 
avait 10 fois plus de CO2 dans l'atmosphère, mais les glaciations 
étaient plus importantes.

Lorsque l'on jette la balle de tous les arguments fallacieux et que l'on 
tente de distiller la science climatique défendue par le GIEC et 
consorts, on s'aperçoit qu'il y a en fait deux arguments qui 
apparaissent comme des arguments scientifiques légitimes, mais qui ne 
tiennent malheureusement pas la route. En fait, heureusement ! Le 
premier est que le réchauffement au cours du 20e siècle est sans 
précédent et que, dans ce cas, il doit être dû à l'homme. C'est tout 
l'intérêt du hockey, si largement présenté dans le troisième rapport 
d'évaluation du GIEC en 2001. Cependant, si vous tapez "climategate" sur 
Google, vous découvrirez qu'il s'agit du résultat d'une analyse 
scientifique douteuse : les données relatives aux cernes des arbres, qui 
montraient une faible variation de température au cours du dernier 
millénaire, ont accusé un déclin après 1960. La simple vérité est qu'à 
l'apogée du Moyen-Âge, il faisait probablement aussi chaud que dans la 
seconde moitié du XXe siècle. On peut même le constater directement en 
mesurant la température dans des trous de forage.


Le deuxième argument est qu'il n'y a rien d'autre pour expliquer le 
réchauffement, et que s'il n'y a rien d'autre, c'est forcément la seule 
chose qui peut l'expliquer, à savoir la contribution anthropique. 
Cependant, comme je le mentionne ci-dessous, il y a quelque chose 
d'aussi clair que la lumière du jour... et c'est le soleil.


Avant d'expliquer pourquoi le soleil bouleverse complètement la façon 
dont nous devrions voir le réchauffement planétaire et le changement 
climatique en général. Il n'est pas inutile de dire quelques mots sur la 
sensibilité du climat et sur l'impossibilité de prédire ab initio la 
contribution anthropique.


La question la plus importante de la science du climat est celle de la 
sensibilité du climat : de combien la température moyenne de la planète 
augmentera-t-elle si l'on double la quantité de CO2 ? Curieusement, la 
fourchette citée par le GIEC, qui est de 1,5 à 4,5°C par doublement du 
CO2, a été fixée, êtes-vous prêts pour cela, par une commission fédérale 
en 1979 ! (Cherchez sur Google le rapport Charney). Tous les rapports 
scientifiques du GIEC de 1990 à 2013 indiquent que la fourchette est la 
même. La seule exception est l'avant-dernier rapport, qui indique une 
fourchette de 2 à 4,5. La raison pour laquelle ils sont revenus à la 
fourchette de 1,5 à 4,5 est qu'il n'y a pratiquement pas eu de 
réchauffement climatique depuis 2000 (ce que l'on appelle le "hiatus"), 
ce qui est tout à fait incompatible avec une grande sensibilité 
climatique. Ce qui est encore plus embarrassant, c'est qu'après presque 
quatre décennies de recherche et des milliards de dollars (et de livres) 
investis dans la recherche sur le climat, nous ne connaissons pas mieux 
la réponse à la question la plus importante ? C'est tout simplement 
incroyable.


L'ensemble des données disponibles montre clairement que la sensibilité 
du climat est faible, de l'ordre de 1 à 1,5 degré d'augmentation par 
doublement du CO2. Les membres de la communauté climatique se grattent 
la tête en essayant de comprendre le soi-disant hiatus dans le 
réchauffement. Où se cache la chaleur ? Alors qu'en réalité, il s'agit 
simplement d'une faible sensibilité. En fait, la chaleur "manquante" a 
déjà fui la Terre ! Si l'on examine la réaction moyenne de la planète 
aux grandes éruptions volcaniques, du Krakatoa au Pinatubo, on constate 
que la température globale n'a diminué que d'environ 0,1 °C, alors que 
les modèles climatiques hypersensibles donnent 0,3 à 0,5 °C, ce qui 
n'est pas le cas dans la réalité. Sur les échelles de temps géologiques, 
l'absence de corrélation entre le CO2 et la température impose une 
limite supérieure claire de 1,5°C par doublement de la sensibilité au 
CO2. Enfin, une fois la contribution solaire prise en compte, on obtient 
une image beaucoup plus cohérente des changements climatiques du XXe 
siècle, dans laquelle les facteurs climatiques (humains ET solaires) 
sont nettement plus importants et la sensibilité nettement plus faible.

Alors, comment savons-nous que le soleil a un effet important sur le 
climat ? Si vous cherchez sur Google Images "oceans as a calorimeter", 
vous trouverez l'un des graphiques les plus importants pour la 
compréhension du changement climatique, qui est tout simplement ignoré 
par le GIEC et les alarmistes. Vous pouvez voir que sur plus de 80 ans 
d'enregistrements de marégraphes, il existe une corrélation extrêmement 
claire entre l'activité solaire et l'élévation du niveau de la mer - 
soleil actif, les océans s'élèvent. Si le soleil est inactif, les océans 
s'abaissent. Sur des échelles de temps courtes, c'est principalement la 
chaleur qui se dirige vers les océans et la dilatation thermique de 
l'eau. On peut alors quantifier le forçage radiatif du soleil et 
constater qu'il est environ 10 fois plus important que ce que le GIEC 
est prêt à admettre. Ils ne prennent en compte que les variations de 
l'irradiation, alors que ces données (et d'autres) démontrent sans 
équivoque qu'il existe un mécanisme d'amplification reliant l'activité 
solaire et le climat.


========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========