Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Fonte record des glaciers
Date: Sat, 22 Apr 2023 21:14:26 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 46
Message-ID: <u21bmi$3d5tn$1@dont-email.me>
References: <u1ubo3$2v0bn$1@paganini.bofh.team>
 <4i3Nzc7ARX0MuS2-eLNDwXAtiAE@jntp> <u20omg$39l7j$3@dont-email.me>
 <Vidtb97glul8WOoLO8rQ4wvshCE@jntp> <u20ret$39l7j$11@dont-email.me>
 <UuFnL42OVjmnRkUm8fGyaLijVoA@jntp> <u20u3l$3an13$2@dont-email.me>
 <kaie0tFjlrjU1@mid.individual.net> <F1cCsYfgCNNcMIEwVHLJlYNL1Kc@jntp>
 <kaijk9FkionU1@mid.individual.net> <IHl7_6xP6C3l44-2Ky49rSbMn0o@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 22 Apr 2023 19:14:26 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="ab275498bb065e0f8f889b7e6506df89";
	logging-data="3577783"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19YQJX/ePWtvmmEFlWDnVXwSLviH7+qNmE="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.10.0
Cancel-Lock: sha1:mCzaruCzchco16PUggBLB+H1nT8=
In-Reply-To: <IHl7_6xP6C3l44-2Ky49rSbMn0o@jntp>
Content-Language: fr
Bytes: 3831

Le 22/04/2023 à 19:32, Perplexity a écrit :
> Le 22/04/2023 à 19:25, Colonial2023 a écrit :
> 
>>> Il est important de noter que cette affirmation est une opinion 
>>> personnelle et qu'elle n'est pas étayée par des preuves ou des faits. 
>>> Le GIEC est un organisme scientifique qui fournit des évaluations 
>>> régulières de l'état des connaissances scientifiques sur le 
>>> changement climatique. Les scientifiques qui travaillent pour le GIEC 
>>> sont des experts dans leur domaine et sont soumis à un processus 
>>> rigoureux d'examen par les pairs pour garantir la qualité de leurs 
>>> travaux.
> 
>> Foutaises...
> 
> Pouvez-vous m'expliquer davantage votre point de vue, s'il vous plaît ?

Colonial a 2023 fois raison. Votre charabia pompeux ne veut rien dire. 
Il y a zéro scientifiques es-qualité au GIEC. Il y a des rédacteurs 
principaux, un par chapitre du rapport, qui sont chargés de rédiger des 
"synthèses" pour justifier les théories (hypothèses) du GIEC. 
Contrairement à ce que voudrait faire croire le GIEC, les rédacteurs 
n'utilisent pas uniquement des publications académiques (revues par les 
pairs), mais incorporent aussi pas mal de littérature grise, et parfois 
des fake-news (entre autres, le célèbre bobard sur les glaciers de 
l’Himalaya).

Les synthèses en question ne sont pas scientifique, dans la mesure où 
elles ne sont pas produites en appliquant la "méthode scientifique" 
(preuve par les données) et que rien n'oblige les rédacteurs à faire des 
synthèses objectives. Toutefois, les rapports du WG1 contiennent 
essentiellement des raisonnablement scientifiques, auxquelles sont mêlés 
des avis à dire d'expert nettement plus litigieux.

Ces rapports de plusieurs milliers de pages sont synthétisées par une 
poignée de rédacteurs principaux en "résumés pour les décideurs" 
(SPM)nettement plus orientés. Ce sont eux qui sont "approuvés ligne à 
ligne" par des délégués gouvernementaux qui n'y connaissent le plus 
souvent rien du tout, mais qui ont reçu mission de leur gouvernement 
d'approuver.

Les résumés pour les décideurs sont à leur tour résumés pour fabriquer 
des communiqués de presse encore plus orientés que les SPM.

Les médias résume à leur tour les communiqués de presse en ne 
sélectionnant que les scénarios les plus improbables et les plus 
cataclysmiques. Et le tour est joué.