Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_La_Chine_confront=c3=a9e_=c3=a0_une_recrudescence_d?=
 =?UTF-8?Q?es_temp=c3=aates_de_sable?=
Date: Sun, 23 Apr 2023 12:18:01 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 28
Message-ID: <u230kq$3ovlk$2@dont-email.me>
References: <63DnG_w45_w5PIlmc0qgIhf7Pfg@jntp> <u22fni$3mfc8$1@dont-email.me>
 <WfFhgrByPHkSy68k8EVTMqIA0rg@jntp> <u22lap$3mfc8$10@dont-email.me>
 <HLeAhPXOl_zqHnLNHsTiePnv0s8@jntp> <u22m61$3mfc8$13@dont-email.me>
 <hMSu1ahFFI70mPCFjr8aAc_wZog@jntp> <u22mn7$3mfc8$16@dont-email.me>
 <AvzcioDi-AqJsrbhgASKLvP2jxM@jntp> <u22tmg$3ogu4$2@dont-email.me>
 <cHFNl8ce3w6q0h3XUubAIPsnkz4@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 23 Apr 2023 10:18:02 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="72ae5878ad95fb18ff6e13e50740b363";
	logging-data="3964596"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18XpDMwV0iE+G3dvvyiG4w6X/ATI5DfY74="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.10.0
Cancel-Lock: sha1:HS/r+VroN2iyeNr2xOkyP2T3KYI=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <cHFNl8ce3w6q0h3XUubAIPsnkz4@jntp>
Bytes: 2860

Le 23/04/2023 à 12:00, Perplexity a écrit :
> Le 23/04/2023 à 11:27, PaulAubrin a écrit :
> 
>> L'argument d'attribution repose sur les modèles CMIP. Les modèles CMIP 
>> ne sont pas validés pour cet usage. L'argument d'attribution reste une 
>> hypothèse, qui reste à valider (ou à invalider). Vu l'écart entre les 
>> modèles et la réalité, sous sa forme actuelle, cette hypothèse est 
>> fausse.
> 
> Bien que les modèles climatiques soient un élément clé de l’argument 
> d’attribution, ils ne sont pas la seule preuve utilisée pour soutenir 
> cette attribution.

Les modèles sont l'ingrédient indispensables à l'argument d'attribution. 
Or le modèles en question n'ont jamais été validés (empiriquement) pour 
ce genre d'utilisation. Pire, ces modèles sont prouvés inapte à faire 
des prédictions à 30 ans (et même à moins).
Faire de l'attribution sans modèles, est comme faire de l'omelette sans 
œufs.

Il y a, d'ailleurs, pire en défaveur de l'argument d'attribution : un 
statisticien canadien a publié un papier scientifique qui prouve que les 
mathématiques à la base de l'argument d'attribution sont définitivement 
foireuses.

Conclusion : quand vous apprenez que tout ou partie d'une tempête de 
sable en Chine est "attribuée" au réchauffement climatique, vous savez 
que l'on cherche à vous empapaouter.