Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Plus_de_600_millions_d=27oiseaux_ont_disparu_en_Eur?=
 =?UTF-8?Q?ope_depuis_les_ann=c3=a9es_1980?=
Date: Sat, 29 Apr 2023 07:41:59 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 20
Message-ID: <u2ian6$2r6v3$3@dont-email.me>
References: <ZFcFg75f2LJKxUuUi87pcl8-9K4@jntp> <u2fuqc$2c51h$2@dont-email.me>
 <NXJDMlZMsZEht_vmXJXonudu9rA@jntp> <u2gb8h$2dr1u$1@dont-email.me>
 <4yJt-bo_VqHmNmi6YjCehS2J95U@jntp> <u2gigh$2f1ac$1@dont-email.me>
 <WQpdSJhKBB74fNgAGnr_vZh5ig4@jntp> <u2gm3r$2fj3i$5@dont-email.me>
 <1gKSCIAXUpnRPwhbeQYuCiLUi0g@jntp> <u2h27m$2hm85$3@dont-email.me>
 <_w8yebWzr8qBIeoeSj0k2hbDuxQ@jntp> <644ca088$0$24791$426a74cc@news.free.fr>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 29 Apr 2023 05:41:58 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="aae957ed7aaaddd8c041b2c3cfc1e0e9";
	logging-data="2989027"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/d7v7IC/nfVci4cqDqT4guk9BNCxcqprM="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.10.0
Cancel-Lock: sha1:JcMNvRmjmhiBXZxb+3MOR4A19Xk=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <644ca088$0$24791$426a74cc@news.free.fr>
Bytes: 2620

Le 29/04/2023 à 06:43, Yannix a écrit :
>> En résumé, les modèles climatiques utilisés par le GIEC sont 
>> considérés comme fiables pour simuler les changements climatiques à 
>> grande échelle et les extrêmes de précipitations, bien que certains 
>> écarts entre les modèles et les observations subsistent. Les modèles 
>> climatiques ne sont pas considérés comme une ligne de preuve à part 
>> entière, mais ils sont utilisés en combinaison avec d’autres preuves 
>> pour évaluer les risques et les impacts du changement climatique.
> 
> En gros, on a des modèles tous pourris, mais comme on nous dit rien, on 
> continue...
> 
> BRAVO !
Il ne faut pas trop en vouloir à Perplexity, son outil de génération de 
texte n'a pas été entraîné par des scientifiques. Il n'a pas dans sa 
base de connaissance la règle qui dit qu'une fois que les conséquences 
d'une hypothèse divergent de façon statistiquement significative de la 
réalité, cette hypothèse est définitivement invalidée et que jamais le 
passé ne pourra être réécrit pour réparer la divergence.