Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Les_rapports_du_GIEC_reposent_sur_des_mod=c3=a8les_?=
 =?UTF-8?Q?invalid=c3=a9s_par_les_observations?=
Date: Sun, 30 Apr 2023 17:34:35 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 18
Message-ID: <u2m1qb$3inti$4@dont-email.me>
References: <u2bgka$1ecjg$3@dont-email.me> <kb6ejlFo8ooU1@mid.individual.net>
 <8qLORiM7WEYAaIclFqEofq_7kF8@jntp> <u2l69c$3d7ei$1@dont-email.me>
 <RXQcTcit0inlU3e44GavkgkgsLc@jntp> <u2l8p3$3dam1$6@dont-email.me>
 <1IaEdvte4ZWKief0_qkVKzDR7w4@jntp> <u2lk0u$3gicl$1@dont-email.me>
 <QRvwKxclGGlAIiHsT4wRhID3xnI@jntp> <u2m051$3ifd2$1@dont-email.me>
 <lRzCavNQ6HrMOsLWlM3DSCUQ070@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 30 Apr 2023 15:34:35 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="fa07fdce776580975cb964c3302272a3";
	logging-data="3760050"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/sfUQjm4ylnB3fcm1ObiMWFb9RZg4771o="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.10.0
Cancel-Lock: sha1:e7EAaalPzS6W7YSPvuSWypTcF7o=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <lRzCavNQ6HrMOsLWlM3DSCUQ070@jntp>
Bytes: 2498

Le 30/04/2023 à 17:18, Perplexity a écrit :
> Le 30/04/2023 à 17:06, PaulAubrin a écrit :
> 
>> En sciences, ce sont les observations qui priment. Les sorties des 
>> modèles ne collent pas aux observations. C'est bien tristes pour ces 
>> modèles-là qui sont invalidés. Il faudra assez de temps, et de 
>> nouvelles données, pour valider ou invalider de futurs modèles. En 
>> attendant, la trajectoire suivie par le "climat" (ou plus exactement 
>> les climats à travers le monde) ne correspond pas du tout à la vision 
>> apocalyptique du GIEC. N'y ayant pas d'urgence, il est inutile de 
>> détruire l'humanité pour "Sauver La Planète".
> 
> Le consensus scientifique actuel est que les modèles climatiques sont 
> capables de reproduire avec précision les observations récentes du climat,

Le "consensus" n'a pas le moindre intérêt, à partir du moment où 
l'analyse des données invalide les prédictions des "modèles". En 
sciences, le consensus ne vaut rien contre l'observation de la réalité.