Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Les_rapports_du_GIEC_reposent_sur_des_mod=c3=a8les?=
Date: Sun, 30 Apr 2023 20:31:19 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 60
Message-ID: <u2mc5o$3lm6k$1@dont-email.me>
References: <u2bgka$1ecjg$3@dont-email.me> <u2l8p3$3dam1$6@dont-email.me>
 <1IaEdvte4ZWKief0_qkVKzDR7w4@jntp> <u2lk0u$3gicl$1@dont-email.me>
 <QRvwKxclGGlAIiHsT4wRhID3xnI@jntp> <u2m051$3ifd2$1@dont-email.me>
 <lRzCavNQ6HrMOsLWlM3DSCUQ070@jntp> <u2m1qb$3inti$4@dont-email.me>
 <CrMHsbwg2-dGNKhwvXE_B_VVIJY@jntp> <u2m43c$3is19$6@dont-email.me>
 <QLL0i6Jk4XHD68SjQT9aZzP4Xfg@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 30 Apr 2023 18:31:20 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="fa07fdce776580975cb964c3302272a3";
	logging-data="3856596"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19dpa6mI3PtreVnUmHrPAZA607Uo//Ludg="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.10.0
Cancel-Lock: sha1:if4aJNku+V9r2/UBDQam4nTPROo=
In-Reply-To: <QLL0i6Jk4XHD68SjQT9aZzP4Xfg@jntp>
Content-Language: fr
Bytes: 4694

Le 30/04/2023 à 18:17, Perplexity a écrit :
> Le 30/04/2023 à 18:13, PaulAubrin a écrit :
> 
>> Les modèles ont été testés et ils ont été invalidés par les 
>> observations. Les modèles CMIP étaient supposés être validés par 
>> comparaisons entre eux (model intercomparison). La comparaison avec la 
>> réalité montre que tous les modèles sont cohérents dans l'erreur.
>> En sciences, c'est toujours la réalité qui fait foi (quelque soit le 
>> prestige du GIEC et des rédacteurs principaux de ses résumés pour les 
>> décideurs).
> 
> Pourriez-vous m'expliquer par quelles observations certains modèles du 
> GIEC ont été invalidés selon vous ? Merci.

C'est très simple.

La publication doi:10.1029/2020EA001281 a déterminé que les 38 modèles 
CMIP surestiment tous le réchauffement et que cet écart est 
statistiquement significatif (il n'est pas dû aux fluctuations du hasard).

Reprenez maintenant la vidéo de Richard Feynman :
https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be

La méthode scientifique consiste à faire des hypothèses et à tenter de 
les valider en comparant les prédictions faites en calculant les 
conséquences de ces hypothèses avec la réalité.

Les modèles font les calculs qui correspondent aux hypothèses du GIEC.
Les calculs diffèrent de façon statistiquement significatif de la 
réalité (doi:10.1029/2020EA001281), donc les hypothèses du GIEC sont 
invalidées (par la réalité telle qu'elle est observée).

NB : Nul ne pourra désinvalider ces modèles (et donc ces hypothèses). Il 
faudrait changer le passé. L'invalidation est acquise définitivement.

Rappel : doi:10.1029/2020EA001281

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281
Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers
Biais chaud persistant dans les couches troposphériques des modèles CMIP6

La tendance des modèles climatiques à surestimer le réchauffement de la 
troposphère tropicale est connue depuis longtemps. Nous examinons ici 
les résultats individuels de 38 modèles récemment publiés dans le cadre 
du Projet de comparaison de modèles couplés version 6 (CMIP6) et 
montrons que le biais de réchauffement est désormais observable à 
l'échelle mondiale également. Nous comparons les résultats de CMIP6 aux 
séries d'observations provenant de satellites, de ballons 
météorologiques et de produits de réanalyse. Nous nous concentrons sur 
l'intervalle 1979-2014, la période maximale pour laquelle tous les 
produits d'observation sont disponibles et pour laquelle les modèles ont 
été exécutés en utilisant des forçages historiquement observés. Pour les 
couches inférieures de la troposphère et les couches moyennes de la 
troposphère, tant au niveau mondial que sous les tropiques, les 38 
modèles surestiment le réchauffement dans chaque analogue d'observation 
ciblé, dans la plupart des cas de manière significative, et les 
différences moyennes entre les modèles et les observations sont 
statistiquement significatives. Nous présentons des preuves que la 
cohérence avec le réchauffement observé nécessiterait des valeurs de 
sensibilité climatique à l'équilibre (SCE) plus faibles.