Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Signal_=c3=a0_vitesse_infinie_et_synchronisation?=
Date: Tue, 16 May 2023 02:33:53 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 65
Message-ID: <u3uj1h$36r8v$1@dont-email.me>
References: <u3tmb0$32plt$15@dont-email.me> <gCI024oTkRXp5pZlo897UxS6Wyc@jntp>
 <u3ugpu$36lpr$2@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 16 May 2023 00:33:53 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="15682a20e93f0efd590620e40d27242f";
	logging-data="3370271"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+xpAhFx7FRKrszsMlj331a"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:jXCDMtRlkYWaD2ZOPQhwvntyOHQ=
Content-Language: en-US, fr
In-Reply-To: <u3ugpu$36lpr$2@dont-email.me>
Bytes: 3752

Le 16/05/2023 à 01:55, Python a écrit :
> Le 15/05/2023 à 18:30, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 15/05/2023 à 18:24, Python a écrit :
>>> J'ai un peu réfléchi à une affirmation que l'on trouve chez
>>> Hachel/Lengrand et aussi chez un autre fantaisiste allemand
>>> (Thomas Heger, qui en tient une sacré de couche par ailleurs !).
>>>
>>> Pour résumer : "Si il existait un signal qui se propage à vitesse
>>> infinie, on pourrait l'utiliser pour synchroniser des horloges
>>> distantes".
>>>
>>> (Hachel en déduit qu'on ne peut pas synchroniser, c'est un sophisme
>>> banal : A => B et non-A NE permettent PAS de conclure non-B, Heger
>>> considère qu'il suffit de considérer qu'il existe même s'il
>>> n'existe pas, Verret est sans doute sur la même ligne)
>>>
>>> Je ne suis pas convaincu que ce soit vrai. De fait je n'arrive
>>> pas à trouver un sens physique cohérent à la notion même de
>>> signal instantané.
>>>
>>> Des avis ? (ma question ne s'adresse pas à Pipo et Molo hein !)
>>
>> On retomberait sur la physique de Galilée, quel est le soucis ?
> 
> Quand on regarde la procédure de Poincaré-Einstein on voit qu'on
> pourrait substituer à la lumière n'importe quel signal dont la
> vitesse par rapport à la source est fixe. Lumière ou canon à petit
> pois dans le vide, ça marche. C'est la loi d'inertie de Newton qui
> est derrière au fond, comme le théorème de Noether le montre.
> 
> Autrement dit : un signal de vitesse quelconque [par rapport à sa
> source ET invariant], en particulier arbitrairement rapide est
> utilisable.
> 
> Arbitrairement grand et infini c'est pas tout à fait la même chose.
> 
> Dans la procédure qu'Einstein décrit (le coup de génie c'est
> d'avoir décomposer différemment les pré-supposés différemment
> de Poincaré, pour un résultat totalement équivalent) il y a :
> 
> 2(AB)/(t'A - t_A) = c
> 
> où c est la vitesse invariante du signal (lumière ou pas si on
> généralise).
> 
> si ce "c" est infini, elle dit quoi cette équation ? Que
> t'A - tA = 0 ? Mouais... admettons (ça coince un peu quand même),
> mais poursuivons :
> 
> tB - tA = t'A - tB => tB = tA
> 
> Donc "A" synchronise son horloge pour qu'elle /eût/ montré
> tB (B vient de lui envoyer l'information à dos d'escargot)
> quand il a reçu le signal.
> 
> J'arrive pas à mettre le doigt dessus, mais je sens qu'il y
> a truc qui colle pas.

J'ai trouvé !!! Je mets ça en forme d'ici quelques jours.

Le plus marrant est que c'est une remarque de Verret qui m'a fourni
la clef. Comme quoi...