Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!news.usenet.ovh!news!.POSTED!not-for-mail
From: Christophe PEREZ <chris@novazur.fr>
Newsgroups: fr.comp.os.linux.configuration
Subject: Re: ffmpeg UHD vers HD
Date: Tue, 16 May 2023 19:03:58 -0000 (UTC)
Organization: Alfa Network En Travaux
Message-ID: <u40k2t$42jm$1@news>
References: <u3tvkk$34l5$1@news> <u3v469$3ggl$1@news>
	<6463b4be$0$31526$426a34cc@news.free.fr>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 16 May 2023 19:03:58 -0000 (UTC)
Injection-Info: news; posting-account="christophe";
	logging-data="133750"; mail-complaints-to="abuse@usenet.ovh"
User-Agent: Pan/0.153 (Mariupol; c5405f5)
Cancel-Lock: sha256:aCBnTfXXOcwCdZp/564JvxqQqzyI/jks3Pj0dvrgBBo=
Bytes: 3076
Lines: 50

Le 16 May 2023 16:52:14 GMT, yves a écrit :

> peut-être, pour pouvoir multiplier tes essais, tu peux découper une
> petite tranche de film et faire des expériences sur cet échantillon

C'est effectivement une bonne idée à laquelle j'aurais du penser. Même si 
ici, pour tester les freezes, il faut quand même une durée un peu 
conséquente, mais c'est vrai qu'il n'y a pas besoin de 2h de film.

Après, j'avoue que j'en ai un peu marre de faire de multiples tests, alors 
que, quand ça fonctionne, la grande majorité du temps on ne voit pas de 
différence à l’œil (en tout cas le mien).

J'étais en fait curieux de comprendre les nuances entre les 2 versions qui 
me donnent un fichier similaire à l'oeil mais d'un poids quadruple entre :
ffmpeg -y -i film.2160p.x265.AAC5.1.mkv -c:v libx264 -pix_fmt yuv420p -
preset slow -crf 18 -x264-params 
me=umh:merange=24:trellis=1:level=4.1:ref=5 -vf scale=1920:800 -c:a copy 
film.mkv

et 

ffmpeg -i film.2160p.x265.AAC5.1.mkv -vf "scale=trunc(iw/4)*2:trunc(ih/
4)*2" -c:v libx265 -crf 28 -c:a copy film.mkv

Après petite étude, il s'avère que 2 choses jouent, et les 2 dans le même 
sens dans mon exemple.
- x264 serait plus "gourmand" en taille que x265, mais plus rapide en 
traitement.
- mais surtout, le -crf définie la qualité, et donc la taille du fichier.
Valeur comprise entre 0 et 63. Valeur par défaut 23 (selon la doc, mais mes 
tests donnent donnent des résultats similaires à une valeur de 28). Plus 
elle est élevée, moins la qualité est grande. Une valeur autour de 17-18 
est considérée "lossless" (sans perte de qualité).

Petit tableau démonstratif avec une vidéo de base de 120 secondes de mon 
film en question, taille 95.458.638 octets.

codec	crf	tps			proportion
x265	18	2’18"	70464803	74 %
x264	18	1’11"	85854766	90 %
x265	28	1’44"	24672256	26 %
x264	28	0’57"	30577948	32 %
x265	ND	1’45"	24672256	26 %
x265	23	1’59"	40452295	42 %

ce qui démontre au moins que diviser la résolution par 4 en passant de 
3840x1600 à 1920x800 n'affecte que peu la taille du fichier, et j'avoue que 
je ne m'y attendais pas.

Commentaires ouverts aux spécialistes.