Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!news.usenet.ovh!news!.POSTED!not-for-mail
From: Christophe PEREZ <chris@novazur.fr>
Newsgroups: fr.comp.os.linux.configuration
Subject: Re: ffmpeg UHD vers HD
Date: Tue, 16 May 2023 22:17:08 -0000 (UTC)
Organization: Alfa Network En Travaux
Message-ID: <u40vd4$53sj$1@news>
References: <u3tvkk$34l5$1@news> <u3v469$3ggl$1@news>
	<6463b4be$0$31526$426a34cc@news.free.fr> <u40k2t$42jm$1@news>
	<6463d9b0$0$3066$426a34cc@news.free.fr>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 16 May 2023 22:17:08 -0000 (UTC)
Injection-Info: news; posting-account="christophe";
	logging-data="167827"; mail-complaints-to="abuse@usenet.ovh"
User-Agent: Pan/0.153 (Mariupol; c5405f5)
Cancel-Lock: sha256:geIUqozU3pszgPjGnL8lNhtBTSxDEpdaO2tljMf1zLA=
Bytes: 2010
Lines: 28

Le 16 May 2023 19:29:52 GMT, Nicolas George a écrit :

> x265 est plus récent, donc plus puissant mais au prix de plus de besoins
> de calculs.

Oui, j'ai bien compris ça.

> Attention, l'échelle de CRF n'est pas la même pour x264 et x265.

Je m'en suis rendu compte après.

> Accessoirement, le CRF est local, indépendant de la résolution, donc on
> a intérêt à choisir une valeur plus élevée quand la résolution est plus
> grande.

Là, ça me dépasse...

>> ce qui démontre au moins que diviser la résolution par 4 en passant de
>> 3840x1600 à 1920x800 n'affecte que peu la taille du fichier, et j'avoue
>> que je ne m'y attendais pas.
> 
> C'est en fait assez logique, puisque tu ne vois pas les différences de
> quelques pixels. Tu verrais une différence si tu descendais le CRF
> jusqu'à discerner des détails à l'échelle du pixel.

Ok, merci.
Et tu serais en mesure de me conseiller un CRF à utiliser dans mon cas ? 
autour de 23 ? plus ? En fait, la question se résume à : à quel niveau je 
pourrais voir une différence ?