Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Le climatoscepticisme, anatomie d'une mauvaise foi
Date: Mon, 29 May 2023 22:24:21 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 24
Message-ID: <u531ll$1karf$2@dont-email.me>
References: <KvKytt9N_FdVjDu82WVBPUE11f8@jntp>
 <l8aBGusUhFK7YnGqoR-F7sAQFng@jntp> <7JckU6pvxQrFxcDwWT7R5h_6YhM@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 29 May 2023 20:24:22 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="f9ebffd204de1efdfbf11560729f5db5";
	logging-data="1715055"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX188qIPxHGHO+k/cV2MaGxqEwLGRIznIeGM="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:5hRgXpzoMJYdBV0e2lRpG8iMhzI=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <7JckU6pvxQrFxcDwWT7R5h_6YhM@jntp>
Bytes: 2456

Le 29/05/2023 à 21:54, Perplexity a écrit :
> Le 29/05/2023 à 21:49, JC_Lavau a écrit :
> 
>> Ah ! Li mMonde ! Sa mauvaise foi !
>> En 2012, Li mMonde prophétisait la fin de la banquise arctique pour 
>> 2016 :
>>
>>
>> https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/18/la-banquise-arctique-pourrait-completement-disparaitre-d-ici-a-quatre-ans_1761703_3244.html
> 
> Le 18 septembre 2012, le journal Le Monde a publié un article intitulé 
> "La banquise arctique pourrait complètement disparaître d'ici à quatre 
> ans". Cet article mentionne les prédictions de scientifiques de 
> Cambridge et du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) qui estimaient 
> que la banquise arctique pourrait être presque libre de glace à la fin 
> de l'été 2016, plus ou moins trois ans.

Voilà. Les journalistes du journal "Le Monde" CROIENT (croyance) "Les 
Scientifiques". Un climato-réaliste comme Jacques Martin, analysait les 
publications scientifiques et relevait un certain nombre d'aspects 
discutables (problèmes, exagérations) dans les affirmations d'un certain 
nombre de climatistes médiatiques. À cela, la réponse habituelle des 
médias était : consensus, qui est un argument diplomatique, mais 
non-scientifique.