Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Lettre_ouverte_au_Dr=2e_Hoesung_Lee_pr=c3=a9sident_du_GIE?=
 =?UTF-8?Q?C?=
Date: Thu, 1 Jun 2023 17:27:30 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 159
Message-ID: <u5add5$2qrl3$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 1 Jun 2023 15:27:33 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="03f4345759af66a42ef281688ed4cd2b";
	logging-data="2977443"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18RWorbFLcqc3uePDs+WDR7JVwOlPpqInU="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:o13MEa0ZlbCXbRXZCUagIY8rniU=
Content-Language: fr
Bytes: 9006

Cher Dr. Hoesung Lee,


Avec le rapport de synthèse récemment publié, le GIEC a achevé son 
sixième cycle d'évaluation, qui comprend sept rapports au total. Une 
équipe internationale de scientifiques de la Climate Intelligence 
Foundation (Clintel), forte de 1 500 personnes, a évalué plusieurs 
affirmations contenues dans les rapports du groupe de travail 1 (Les 
bases de la science physique) et du groupe de travail 2 (Impacts, 
adaptation et vulnérabilité). Les résultats ont été résumés dans le 
rapport de Clintel intitulé "The Frozen Climate Views of the IPCC" :

L'analyse approfondie de Clintel révèle de graves erreurs dans le 
dernier rapport du GIEC - Clintel

À titre d'information, je souhaite vous rappeler l'examen des procédures 
du GIEC réalisé en 2010 par l'InterAcademies Council (IAC), qui a été 
commandé à la suite d'une publicité désastreuse concernant des erreurs 
dans les rapports antérieurs du GIEC et des révélations sur les efforts 
déployés par les auteurs principaux du GIEC pour étouffer le débat. 
L'IAC a conclu en partie (c'est moi qui souligne) :

     Étant donné que le rapport de l'IAC a été motivé en partie par la 
révélation d'erreurs dans la dernière évaluation, le comité a également 
examiné le processus d'examen du GIEC. Il a conclu que le processus est 
rigoureux, mais qu'une application plus stricte des procédures de 
révision existantes du GIEC pourrait réduire le nombre d'erreurs. À 
cette fin, le GIEC devrait encourager les rédacteurs en chef à exercer 
pleinement leur autorité pour s'assurer que tous les commentaires de 
révision sont pris en compte de manière adéquate. Les réviseurs 
devraient également veiller à ce que les véritables controverses soient 
reflétées dans le rapport et s'assurer que les autres points de vue, 
dûment documentés, ont été dûment pris en considération. Les auteurs 
principaux devraient explicitement documenter le fait que toute la gamme 
des opinions scientifiques réfléchies a été prise en compte.1

Nous concluons malheureusement que le GIEC n'a pas suivi ce conseil et 
que le RE6 présente les mêmes défauts qu'auparavant, à savoir une 
sélection biaisée des preuves, l'absence de prise en compte des 
véritables controverses et l'absence de prise en compte des autres 
points de vue dûment documentés.

Pour ne citer qu'un exemple, le GIEC a ignoré des documents cruciaux 
examinés par des pairs, montrant que les pertes normalisées dues aux 
catastrophes ont diminué depuis 1990 et que la mortalité humaine due à 
des conditions météorologiques extrêmes a baissé de plus de 95 % depuis 
1920. Les auteurs du GIEC ont tiré les conclusions inverses en se 
fondant sur des preuves triées sur le volet et en affirmant que le 
changement climatique anthropique entraînait une augmentation des 
dommages et de la mortalité, et le processus d'examen n'a pas permis de 
corriger cette inexactitude.


Le rapport de 180 pages de Clintel, intitulé "The Frozen Climate Views 
of the IPCC", est la première "évaluation" internationale à grande 
échelle du sixième rapport d'évaluation du GIEC. En 13 chapitres, le 
rapport Clintel montre que le GIEC commet de nombreuses erreurs 
scientifiques graves qui, dans l'ensemble, reflètent un parti pris en 
faveur des "mauvaises nouvelles" et contre les "bonnes nouvelles". Cela 
a été le cas tout au long du rapport et en particulier lors de la 
préparation du résumé à l'intention des décideurs politiques. Les bonnes 
nouvelles concernant les pertes dues aux catastrophes et les décès liés 
au climat ont par exemple été omises de l'ensemble du résumé à 
l'intention des décideurs.


En outre, lorsque le GIEC AR6 a pris en compte des preuves qui 
s'écartent d'une perspective sombre et pessimiste, comme la 
reconnaissance que les scénarios d'émissions RCP8.5, SSP5-8.5 et 
SSP3-7.0 sont peu probables et que les modèles surestiment 
systématiquement le réchauffement de la troposphère tropicale, ces 
conclusions sont enfouies profondément dans les chapitres et ne sont pas 
mises en évidence pour les médias ou les décideurs politiques. Pire 
encore, bien que le GIEC ait conclu dans sa discussion sur les scénarios 
d'émission que les scénarios extrêmes sont peu probables, ils sont 
néanmoins mis en avant dans d'autres parties du rapport dans le but de 
projeter les impacts climatiques.


Enfin, nous notons que le GIEC est resté silencieux alors que le 
secrétaire général des Nations unies et d'autres hauts fonctionnaires 
ont à plusieurs reprises déformé les conclusions du GIEC. Par exemple, 
le Secrétaire général Guterres a déclaré à propos du rapport du Groupe 
de travail 12


     "Le rapport du groupe de travail 1 du GIEC publié aujourd'hui est 
un code rouge pour l'humanité. La sonnette d'alarme est assourdissante 
et les preuves sont irréfutables : les émissions de gaz à effet de serre 
provenant de la combustion de combustibles fossiles et de la 
déforestation étouffent notre planète et mettent des milliards de 
personnes en danger immédiat".


Le rapport du groupe de travail 1 du RE6 ne dit pas cela, mais le GIEC 
ne l'a jamais corrigé et n'a jamais contesté la couverture médiatique 
tout aussi inexacte qui déforme le contenu de votre rapport.


Avec tout le respect que je lui dois, M. Lee estime qu'il est 
inacceptable pour une organisation des Nations unies qui se veut 
scientifique d'induire sérieusement le monde en erreur sur un sujet 
aussi important et à une aussi grande échelle. Les erreurs et les biais 
que Clintel a trouvés dans le rapport AR6 sont pires que ceux qui ont 
conduit à l'examen 2010 du CIA, ce qui indique que le GIEC ne parvient 
toujours pas à se montrer à la hauteur de sa mission.


Le réseau Clintel demande donc ce qui suit :


     Que le GIEC mandate une équipe composée de représentants de Clintel 
et d'autres personnes indépendantes non impliquées dans la direction du 
GIEC pour examiner si le GIEC a pleinement mis en œuvre et suivi les 
réformes recommandées par l'Examen du CIA de 2010, et si d'autres 
réformes sont nécessaires ;

     Que le GIEC examine les déclarations importantes des principaux 
dirigeants mondiaux et des médias paraphrasant le contenu du RE6 et 
corrige le compte rendu lorsque ces déclarations sont trompeuses ou 
inexactes.

     et corrige le compte rendu lorsque ces déclarations sont trompeuses 
ou inexactes ;

     Que le GIEC rencontre des représentants de Clintel pour recevoir 
des informations sur les principales lacunes mises en évidence dans 
notre rapport et qui nécessitent une correction formelle.


Dans l'attente de votre réponse, nous vous prions d'agréer, Monsieur le 
Président, l'expression de nos sentiments distingués,

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes 
salutations distinguées,

A.J. (Guus) Berkhout, Président de Clintel

Professeur émérite de géophysique

Membre de l'Académie royale néerlandaise des arts et des sciences

P.S. Le principal objectif de la Climate Intelligence Foundation 
(Clintel) est de générer des connaissances et une compréhension des 
causes et des effets du changement climatique, ainsi que des effets de 
la politique climatique. Clintel a publié la Déclaration mondiale sur le 
climat, qui a été signée par plus de 1 500 scientifiques et experts du 
monde entier, rivalisant ainsi en taille et en références avec les 
listes d'auteurs des groupes de travail du GIEC.



1 
https://www.interacademies.org/news/interacademy-council-report-recommends-fundamentalreform-ipcc-management-structure

2 https://press.un.org/en/2021/sgsm20847.doc.htm


https://clintel.org/open-letter-to-dr-hoesung-lee-chair-of-the-ipcc/