Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Publication_=3a_le_CO2_d=27origine_humaine_repr?=
 =?UTF-8?Q?=c3=a9sente_entre_70_et_80=25_du_CO2_atmosph=c3=a9rique?=
Date: Fri, 2 Jun 2023 10:37:50 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 35
Message-ID: <u5c9ov$34e5p$1@dont-email.me>
References: <u5c5bp$33uul$7@dont-email.me> <-kwMRXX1JAtKy15QGzuWAf6ADik@jntp>
 <u5c708$33uul$9@dont-email.me> <lgMaYTigRtgLvydlQGoW-uS34sE@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 2 Jun 2023 08:37:51 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="ad75a6fe3a50a78f0f6b806860f614c2";
	logging-data="3291321"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/IjPKX0E41GZ/FrP4f6cpsLOhmG7FO/ZA="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:3YFhzq+uFEQNFO2mF0HE1mCUcdY=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <lgMaYTigRtgLvydlQGoW-uS34sE@jntp>
Bytes: 3377

Le 02/06/2023 à 10:01, Perplexity a écrit :
> Le consensus du GIEC sur le changement climatique est basé sur des 
> preuves scientifiques solides provenant de milliers d’études menées par 
> des scientifiques du monde entier. Il en a conclu que le changement 
> climatique est réel, causé par l’activité humaine et a des impacts 
> graves sur les écosystèmes et les communautés humaines.

L'hypothèse que le temps de résidence des molécules "anthropiques" de 
CO2 soit différent de celui des molécules "naturelles" n'est pas 
scientifique. Le modèle de Berne et ses temps de résidence en centaines 
d'années qui repose sur cette hypothèse n'est pas scientifique. Les 
conséquences qu'en tire le GIEC ne le sont pas non plus.

Extrait du résumé de la publication :
"Le modèle de Bern du GIEC piège artificiellement le CO2 humain dans 
l'atmosphère alors qu'il laisse le CO2 naturel s'écouler librement hors 
de l'atmosphère. En revanche, un modèle physique simple traite toutes 
les molécules de CO2 de la même manière, comme il se doit, et montre 
comment le CO2 circule dans l'atmosphère et produit un niveau 
d'équilibre où le flux sortant est égal au flux entrant. Par la suite, 
si l'afflux est constant, le niveau reste constant. Le modèle physique 
n'a qu'une seule hypothèse, à savoir que le flux sortant est 
proportionnel au niveau. Le modèle physique reproduit exactement les 
données 14C de 1970 à 2014 avec seulement deux paramètres physiques : le 
niveau d'équilibre et le temps électronique. Les données 14C montrent 
comment le CO2 s'écoule de l'atmosphère. Le modèle physique montre que 
la durée de vie du CO2 14 est une constante de 16,5 ans. D'autres 
données montrent que la durée de vie du 12CO2 est d'environ 4 à 5 ans."

Les détails dont donnés dans la publication complète où je vous 
conseille de les consulter.

NB : les arguments du genre l'auteur est Machin qui est très vilain, ou 
bien, "les scientifiques pensent que..." ne présentent aucun intérêt. Je 
vous serais reconnaissant d'éviter de les utiliser à l'avenir.