Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Votation sur la loi climat: position de Swiss Engineering et de
 MeteoSuisse
Date: Sat, 3 Jun 2023 07:52:00 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 247
Message-ID: <u5eke2$3g338$1@dont-email.me>
References: <u5d1n4$8tv$1@shakotay.alphanet.ch>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 3 Jun 2023 05:52:02 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="d9e3b9757f4053f4d938040b69ba9578";
	logging-data="3673192"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+Nhcc2rRmFPqgEi4bJgzvbeX5isuetCL0="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:ua26mR/lhof6qaUEHU5MKnIgpao=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <u5d1n4$8tv$1@shakotay.alphanet.ch>
Bytes: 13966

Le 02/06/2023 à 17:26, Marc SCHAEFER a écrit :
> Le changement climatique observé est presque
> entièrement dû à l'émission de gaz à effet de serre par les activités
> humaines.
Voici une compilation de remarques, chacun dans sa spécialité, 
d'éminents anciens relecteurs des publications du GIEC sur les 
publications et les méthodes de travail de cet organisme. On peut voir 
que la "Science" n'est pas aussi consensuelle sur le sujet que le 
cathéchisme climatique récité par Marc Schaefer le laisserait penser.

Dr Murry Salby : "J'ai un réflexe de nausée involontaire chaque fois que 
quelqu'un dit que la science est établie. Quiconque pense que la science 
est établie sur ce sujet délire."

Richard Tol : "Le GIEC a attiré davantage de personnes aux motivations 
politiques qu'académiques. Dans le quatrième rapport d'évaluation, des 
militants écologistes occupaient des postes clés au sein du GIEC et ont 
réussi à exclure ou à neutraliser les voix opposées.

Roger Pielke : "Tous mes commentaires ont été ignorés sans même une 
réfutation. J'en ai conclu que les rapports du GIEC étaient en fait des 
documents de plaidoyer destinés à produire des actions politiques 
particulières, et non une évaluation véritable et honnête de la 
compréhension du système climatique."

Dr Lee Gerhard : "Je n'ai jamais vraiment accepté ou nié le concept de 
réchauffement climatique anthropique jusqu'à ce que la fureur commence 
après les affirmations extravagantes de James Hansen de la NASA à la fin 
des années 1980. J'ai consulté la littérature [scientifique] pour 
étudier les fondements de cette affirmation, en commençant par les 
premiers principes. Mes études m'ont ensuite amené à penser que ces 
affirmations étaient fausses".

Dr Indur Goklany : "Il est peu probable que le changement climatique 
soit le problème environnemental le plus important du 21e siècle. Les 
données relatives à la mortalité n'indiquent pas d'augmentation de la 
fréquence ou de la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes, 
malgré une forte augmentation de la population à risque."

Dr Willem de Lange : "En 1996, le GIEC m'a cité comme l'un des quelque 3 
000 "scientifiques" qui reconnaissaient l'existence d'une influence 
humaine perceptible sur le climat. Ce n'était pas le cas. Il n'existe 
aucune preuve permettant d'étayer l'hypothèse selon laquelle les 
activités humaines seraient à l'origine d'un changement climatique 
catastrophique et incontrôlé."

Dr Yuri Izrael : "Il n'y a pas de lien prouvé entre l'activité humaine 
et le réchauffement climatique. Je pense que la panique suscitée par le 
réchauffement climatique est totalement injustifiée. Il n'y a pas de 
menace sérieuse pour le climat."

Dr Vincent Gray : "La déclaration [du GIEC] sur le changement climatique 
est une litanie orchestrée de mensonges".

Dr Chris de Freitas : "Les décideurs gouvernementaux devraient 
maintenant avoir entendu que la base de l'affirmation de longue date 
selon laquelle le dioxyde de carbone est l'un des principaux moteurs du 
climat mondial est remise en question, de même que la nécessité 
jusqu'ici supposée de mesures coûteuses pour restreindre les émissions 
de dioxyde de carbone. S'ils n'ont pas entendu, c'est à cause du vacarme 
de l'hystérie du réchauffement climatique qui s'appuie sur le sophisme 
logique de "l'argument de l'ignorance" et les prédictions des modèles 
informatiques.

Dr Oliver Frauenfeld : "Il reste encore beaucoup de progrès à faire en 
ce qui concerne notre compréhension actuelle du climat et notre capacité 
à le modéliser".

Robert Davis : "Les températures mondiales n'ont pas évolué comme le 
prévoyaient les modèles climatiques les plus modernes. Le résumé du GIEC 
à l'intention des décideurs ne mentionne pas une seule fois les 
observations de température par satellite."

Dr Robert Balling : Le GIEC note qu'"aucune accélération significative 
du taux d'élévation du niveau de la mer au cours du 20e siècle n'a été 
détectée". Cela n'apparaît pas dans le résumé du GIEC à l'intention des 
décideurs.

Dr Lucka Bogataj : "L'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone 
dans l'air n'est pas à l'origine de l'augmentation des températures 
mondiales.... la température a d'abord changé et, quelque 700 ans plus 
tard, une modification de la teneur en dioxyde de carbone dans l'air a 
suivi."

John Christy : "Le public sait peu que la plupart des scientifiques 
participant au GIEC ne sont pas d'accord sur le fait qu'il y a un 
réchauffement de la planète. Ses conclusions ont été systématiquement 
déformées et/ou politisées au fil des rapports."

Rosa Compagnucci : "L'homme n'a contribué que pour quelques dixièmes de 
degré au réchauffement de la Terre. L'activité solaire est un moteur 
essentiel du climat."

Richard Courtney : "Les données empiriques indiquent clairement que 
l'hypothèse du réchauffement climatique d'origine anthropique est erronée."

Dr Judith Curry : "Je ne vais pas me contenter d'approuver le GIEC parce 
que je n'ai pas confiance dans le processus".

Peter Dietze : "En utilisant un modèle de diffusion tourbillonnaire 
défectueux, le GIEC a largement sous-estimé l'absorption future de 
dioxyde de carbone par les océans".

John Everett : "Il est temps de revenir à la réalité. Les océans et les 
zones côtières ont été beaucoup plus chauds et froids que ne le 
prévoient les scénarios actuels de changement climatique. J'ai examiné 
les documents du GIEC et les publications scientifiques plus récentes et 
je pense que l'acidification accrue ne pose pas de problème, même si 
elle atteint les niveaux improbables des scénarios les plus utilisés du 
GIEC."

Dr Eigil Friis-Christensen : "Le GIEC a refusé de considérer l'effet du 
soleil sur le climat de la Terre comme un sujet digne d'être étudié. Le 
GIEC ne concevait sa tâche que comme l'étude des causes humaines 
potentielles du changement climatique."

Dr Mike Hulme : "Des affirmations telles que "2500 des plus grands 
scientifiques du monde sont parvenus à un consensus sur le fait que les 
activités humaines ont une influence significative sur le climat" ne 
sont pas sincères ... Le nombre réel de scientifiques qui ont soutenu 
cette affirmation n'était que de quelques dizaines".

Dr Kiminori Itoh : "De nombreux facteurs sont à l'origine du changement 
climatique. Ne prendre en compte que les gaz à effet de serre est 
absurde et néfaste."

Steven Japar : "Les mesures de température montrent que la zone chaude 
de la troposphère moyenne prédite par les modèles climatiques est 
inexistante. C'est plus que suffisant pour invalider les modèles 
climatiques mondiaux et les projections qui en découlent."

Georg Kaser : "Ce chiffre [de recul des glaciers rapporté par le GIEC] 
n'est pas seulement un peu erroné, il est très éloigné de tout ordre de 
grandeur... Il est tellement erroné qu'il ne vaut même pas la peine 
d'être discuté".

Dr Aynsley Kellow : "Je ne retiens pas mon souffle pour que les 
critiques soient prises en compte, ce qui souligne une faille dans 
l'ensemble du processus d'examen par les pairs du GIEC : il n'y a aucune 
chance qu'un chapitre [du rapport du GIEC] soit jamais rejeté pour 
publication, quelles que soient ses faiblesses".

Dr Madhav Khandekar : "J'ai soigneusement analysé les effets néfastes du 
changement climatique tels qu'ils sont prévus par le GIEC et j'ai rejeté 
ces affirmations, les jugeant exagérées et dépourvues de toute preuve à 
l'appui."

Hans Labohm : "Les passages alarmistes du résumé du GIEC à l'intention 
des décideurs ont été faussés par un processus élaboré et sophistiqué de 
manipulation."

Andrew Lacis : "Le résumé n'a aucune valeur scientifique. La 
présentation ressemble à un document élaboré par les militants de 
Greenpeace et leur service juridique."

Dr Chris Landsea : "Je ne peux pas, en toute bonne foi, continuer à 
contribuer à un processus que je considère comme étant à la fois motivé 
par des agendas préconçus et scientifiquement non fondé.

Richard Lindzen : "Le processus du GIEC est motivé par la politique 
plutôt que par la science. Il utilise des résumés pour déformer les 
propos des scientifiques et exploite l'ignorance du public."

Dr Harry Lins : "Les changements de température de surface au cours du 
siècle dernier ont été épisodiques et modestes et il n'y a pas eu de 
réchauffement global net depuis plus d'une décennie. Les raisons de 
s'alarmer au sujet du changement climatique sont largement exagérées".

Philip Lloyd : "Je procède à une évaluation détaillée des rapports du 
GIEC et des résumés à l'intention des décideurs politiques, afin 
d'identifier la manière dont les résumés ont déformé les données 
scientifiques. J'ai trouvé des exemples de résumés disant précisément le 
contraire de ce que les scientifiques ont dit".

Dr Martin Manning : "Certains délégués gouvernementaux qui influencent 
le résumé du GIEC à l'intention des décideurs politiques déforment ou 
contredisent les auteurs principaux.
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========