Path: not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.misc.actualite.covid19
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?[Rappel]_(Etait:_Re:_Surmortalit=E9_2022_:_l'?= =?ISO-8859-15?Q?Insee_montre_que_les_jeunes_meurent_trop_!)?=
Date: Fri, 09 Jun 2023 22:06:32 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 112
Message-Id: <u600o9$20d55$1@dont-email.me>
References: <6482a2ab$0$3090$426a34cc@news.free.fr> <mn.4a3c7e76364f9e54.119180@invalid.pasdepub> <u5vg5t$1uglo$2@dont-email.me> <mn.4c277e76a349e827.119180@invalid.pasdepub> <u5vj2r$1ulo6$4@dont-email.me> <1PIJY2R62_VIDwjJahNyIY-xCDU@jntp> <u5vmv8$1v8cs$1@dont-email.me>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 9 Jun 2023 20:06:33 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="15993b0ac757f403b15b24f7fe6737df"; logging-data="2110629"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19bHd2oTeT4ISn0N4clDgPa"
Cancel-Lock: sha1:XQ+G3pDNVTXntqkEVblZJXJRNU4=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00

Ascadix a utilisé son clavier pour écrire :
> Ça ?
> https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2113017

Oui, cette étude.

> Ah, ce chouette article, issu du nejm, le canard qui a publié avec le Lancet 
> ces énormes, monstrueuses, fakes-news dont l'idée farfelue qu’un médoc 
> utilisé depuis des décennies était tout d'un coup devenu gravement mortel 
> (aux doses habituelles, pas en surdosant comme dans l’étude comedy ou 
> remedy).

Tu as l’air vachement fort en toxicologie, toi. Pour t’aider à devenir 
encore plus calé :
https://miniurl.be/r-4m1b

> Un canard qui ne relit même pas les grandes lignes des trucs qu’il publie et 
> ne "verrait pas" un fake gros comme un porte-avion, et qui ne retire pas de 
> lui-même une fois que le fake a explosé. T’imagine bien que c’est assez dur 
> ensuite de faire confiance à ce canard, surtout sur une étude subtilement 
> goupillée.

Entre dans les détails pour le NEJM, parce que je ne comprends pas 
tout.

> Une fois vue la subtilité utilisée pour orienter cette étude, ça éclaire le 
> schmilblick, à savoir pourquoi cette étude fourni-t-elle un résulat tsio 
> différent de ce qu iest constatée dnas le monde réél.

Pas très clair, mais si j’ai bien compris, tu commences à m’intéresser. 
Tu t’es fait une idée, toi, de l’efficacité du vaccin avant les 
variants, dans la vie réelle ? Et comment ? Moi et mes confrères qui 
étions aux premières loges, on a vu…

Et puis il faudrait, savoir, quand on parle de la « vraie vie », on 
nous demande de citer des études. Et quand on les communique, on nous 
renvoie vers votre « vie réelle » imaginaire pour les invalider.

Mais la vraie vie dont je parle, ce n’est pas celle décrite par 
Séraphin Lampion à Mme Michu au comptoir du bistrot du coin, sur la 
base de ce qu’il a entendu dire par son beau-frère, lecteur de 
francesoir.

Je cite pour ma part les témoignages des - je vais t’apprendre un mot 
et un concept - des, disais-je : soignants. Il s’agit de tous les 
médecins et infirmières qui, après la vaccination de masse, ont 
continué à voir arriver les formes graves. Je parle surtout de ceux qui 
étaient *aux premières loges*. Et qu’ont-ils constaté ? Réponse : la 
*très grande majorité de ces malades n’étaient pas vaccinés*. Et 
qu’ont-ils dit ? Réponse : « vos délires aboutissent à la mort de 
nombreuses personnes ». Tu as un doute ?

Relis les journaux de l’époque. Et si tu ne les crois pas, trouve-nous 
*UN* réanimateur ayant pris en charge ces patients qui dit le 
contraire. S'il y a un complot, sur les dizaines de milliers de 
soignants aux premières loges en France, tu arriveras à en trouver 
*UN*. *UN* courageux qui se dressera contre ce complot ourdi par Bill 
Gates ou je ne sais qui.

C’était donc ça la vraie vie. Les *non vaccinés mourraient bien plus 
que les vaccinés*. Et curieusement, les constatations des acteurs de 
terrain collent aux conclusions de l’étude. Étonnant, non ?

>  Orientation qui par elle-même ne serait pas un pb si la conclusion était 
> explicite sur ce point, mais comme la conclusion est muette sur cette 
> orientation, c’est une manipulation grossière au niveau de la conclusion et 
> donc de l’exploitation faite publiquement de cette étude, par ex par les 
> mercenaires-piquouzeurs qui sévissent sur ce ng.

Tu es dur à suivre, sans compter que tu parles de choses que tu n’es 
pas à même d’apprécier. Sauf bien entendu si tu es *LE* soignant qui a 
tout vu et qui dévoile la réalité à l'humanité bientôt reconnaissante.

> Pas de notes non plus dans le résumé sur les dizaines de cobayes qui ont dû 
> quitter brutalement l’expérience à cause des « adverse events after  
> injection ».
> Bref un « résumé » qui ne relate pas fidèlement (et c'est un euphémisme) les 
> résultats de l’expérience et qui omet de mentionner que celle-ci est très 
> orientés et ciblée.
> Quant aux chiffres mirifiques annoncés (95% de protection, LOL), c’est depuis 
> de notoriété publique que la réalité est très loin de ces taux de 
> protections, très très loin, et qu’il faut re-re-re-re-re-piquer pour 
> prétendre maintenir cette pseudo-protection trouée au-delà de qq mois.

Relis plus haut. On parle du 2e semestre 2020.

> Allez, histoire de conclure sur une phrase simple, issu de cet article et 
> facile à lire, elle, qui permet de juger si cette étude est cohérente avec le 
> monde réel :
> « No safety concerns were identified. »

Et ben voilà, tu l’as ta réponse à propos des…
> dizaines de cobayes qui ont dû 
> quitter brutalement l’expérience à cause des « adverse events after  
> injection »

Les complications graves sont tellement rares qu’ils n’en ont pas 
enregistré dans cette étude. Et c’est ce qu’on constate dans la vraie 
vie, gros malin. Je suis cardiologue hospitalier et des myocardites 
vaccinales, il y en avait « epsilon ». Si bien, que même à l’échelle 
d’un département, la différence avec ce que nous constations avant le 
vaccin n’était pas flagrante. Et ça, c'est de la vraie "vie réelle". 
Mais tu ne me croiras pas, parce que tu n'as pas les moyens de 
critiquer ton délire.

> Bref, circulez, y a rien à voir, y a aucun pb, c’est « parfaitement sûr et 
> efficace », pas d’effets secondaire, et les piqués sont 100% protégé ...euh 
> c’est pourtant pas ce qui est écris dans les détails (pourtant limité à 28j 
> de relevés), bizarre comme cette conclusion ne correspond même pas au détail 
> de l’article.  LOL.

Toujours aussi clair.