Path: ...!3.us.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: robby <me@plan.net.ivalid>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.sci.biologie
Subject: Re: adaptation au changement climatique
Date: Sun, 18 Jun 2023 15:37:16 +0200
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-ID: <u6n1ae$9f7$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp>
 <u6g0qj$i5t$2@shakotay.alphanet.ch> <hYajVGsgIervmWFIS9u4mTxz1jI@jntp>
 <u6h285$rkg$1@shakotay.alphanet.ch> <QrTKo20DapjNcQsRvX6OMz7-WlI@jntp>
 <u6jtk1$ivb$1@shakotay.alphanet.ch> <Sh-POh-2LwWOxaZwmymnIyWnfH8@jntp>
 <u6k8gq$3su$1@shakotay.alphanet.ch> <ajLO3D0epwAgXMJrhCUF6LAk4aY@jntp>
 <u6kk0v$i7h$1@shakotay.alphanet.ch> <bJFtY6Q2BPu6NuhlWHG_zzrbb6s@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 18 Jun 2023 13:37:18 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="robby";
	logging-data="9703"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="d51d47ea9a5963d5e81e74ade6bd0cf8.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha256:JmjSJOH9WkGT6dA819oh8S8Fy2WFScs/rJ2JkNW0A6U=
In-Reply-To: <bJFtY6Q2BPu6NuhlWHG_zzrbb6s@jntp>
Content-Language: fr
Bytes: 3287
Lines: 39

Le 18/06/2023 à 13:21, Julien Arlandis a écrit :
> Compte tenu du fait que le réchauffement climatique est un problème 
> mineur largement surévalué,

donc toi aussi, tu pense que les scientifiques se trompent, et que tu es 
mieux informés qu'eux pour former un jugement sur la question ?

> que les efforts de la France ne pèseront 
> rien devant le reste du monde,

contrairement a plein de situations physiques, on est dans une situation 
qui ne releve pas du 80% / 20%, mais au mieux du 10% + 10% + ... .
Si chaque personne relevant du 10% dit qu'il est inutile d'agir a cause 
de ces 10%, rien n'est possible.

> je considère qu'il est plus avantageux 
> pour nous de ne pas tenter d'y remédier dans ses causes mais plutôt dans 
> des mesures raisonnables et proportionnées à travers ses effets.

d'une part l'un n'empêche pas l'autre ( faux dilemme ), d'autre part 
investir dans des solutions peut etre utile par ricochet a ceux qui ne 
peuvent pas ( voire, on peut ensuite leur vendre ).
Idem pour ce qui consiste à initier des cercles vertueux ( voir "dilemme 
du prisonier": il faut bien que ceux qui ont le + de marge se lancent ).

> De plus, je réaffirme le constat que les écosystèmes sont bien mieux 
> préservés dans les pays riches que dans les pays pauvres, ce fait est 
> une incitation au développement économique et certainement pas à la 
> sobriété.

là dessus on peut etre d'accord.
Sans non plus tomber dans ce faux dilemme que "developpement 
economique", ou pire, "croissance", peut en fait avoir des contenus 
possibles assez différents, et idem pour "rejoindre la culture des pays 
développés" ( il n'y a pas qu'une culture possible, par ex en matière 
alimentaire, transport, construction, etc ).

-- 
Fabrice