Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Arctique_=3a_des_=c3=a9t=c3=a9s_sans_glace_de_mer_p?=
 =?UTF-8?Q?robables_d=c3=a8s_2030?=
Date: Mon, 19 Jun 2023 10:20:44 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 24
Message-ID: <u6p34s$2112m$1@dont-email.me>
References: <dk6P0JsQzerH8L78wFO4C2tYY9s@jntp>
 <3aa580ed-6b0d-4c1a-a9e8-80406a8ab9f9n@googlegroups.com>
 <u6mhs4$1kafg$1@dont-email.me> <kf813tFtr29U1@mid.individual.net>
 <01814818-3113-4c28-aeb2-c7b647532263n@googlegroups.com>
 <kf84quFtr29U2@mid.individual.net>
 <9ea8f217-7bd6-4370-96c3-551be6102fden@googlegroups.com>
 <u6oqhc$208d6$4@dont-email.me>
 <90728b6b-904a-4aaa-b1c5-19dbe0654b31n@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 19 Jun 2023 08:20:44 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="6b616caa30e269178120f9c5dbeff522";
	logging-data="2131030"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18VQhnmGbXan51g4TIWoNdtKfnyyhsJ2eY="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:BhH1uuki6pxHKHPbFkH7dsFL6QE=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <90728b6b-904a-4aaa-b1c5-19dbe0654b31n@googlegroups.com>
Bytes: 3006

Le 19/06/2023 à 09:04, Canta Galet a écrit :
>> Mais non, ce sont des synthèses par une poignée de "rédacteurs
>> principaux" de milliers de pages de commentaires "d'experts" sur des
>> documents dont une partie seulement est scientifique. L'essentiel de ces
>> synthèses, rédigées dans une langue de bois pseudo-probabiliste, sont
>> des banalités avec, assez souvent, une bonne dose d'exagération.
>> L'argument essentiel (celui d'attribution) est prouvé complètement
>> erroné (mais au milieu du fatras de banalités, il passe crème au yeux
>> des béotiens). Ces "résumés pour les décideurs" du GIEC sont de
>> véritables tours de prestidigitation.
> Ce que tu fais est plutôt excellent.
> 
> Tu montres juste que non seulement tu affabules, que tu mens

Vous pouviez vérifier : les résumés pour les décideurs sont écrits par 
un nombre très limité de rédacteurs principaux pour être votés par des 
délégués gouvernementaux (un par pays) dont la plupart n'ont pas une 
culture géophysique suffisante pour comprendre ce qu'ils votent.

L'argument d'attribution du GIEC (le point crucial des résumés pour les 
décideurs) repose sur des simulations informatiques (avec et sans CO2), 
mais malheureusement, il est prouvé que les prédictions de ces modèles 
sont irréconciliables avec les observations des 40 dernières années.