Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_la_synth=c3=a8se_de_9_200_=c3=a9tudes_scientifiques?=
 =?UTF-8?Q?_existantes=2c?=
Date: Fri, 23 Jun 2023 18:42:01 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 59
Message-ID: <u74i0r$3p6pc$2@dont-email.me>
References: <2149110f-5885-465a-b1e1-8b54469539can@googlegroups.com>
 <u6mt9v$1lcqd$2@dont-email.me>
 <e38dd285-e1e5-4aed-98de-9dc4f3970eden@googlegroups.com>
 <u6oqve$208d6$6@dont-email.me>
 <8da2f5b6-57cd-4444-9699-71b39e4f8f3an@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 23 Jun 2023 16:42:03 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="db16dcfa590e8823783a681aedb43d87";
	logging-data="3971884"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+7JGooVtLePHfwHdBMvk90jh1C4vKsWTY="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:SGEIRnxa100NkqaXT91KfL4EAHI=
In-Reply-To: <8da2f5b6-57cd-4444-9699-71b39e4f8f3an@googlegroups.com>
Content-Language: fr
Bytes: 4967

Le 23/06/2023 à 13:46, Canta Galet a écrit :
> Les scientifiques ne cherchent pas de preuves.
> Mais un consensus.

Tout faux Canta Galet, Tout faux. Les consensus, c'est pour les 
politiciens. Les scientifiques ne cherchent d'ailleurs pas de preuves 
non plus, mais des validations empiriques de leurs hypothèses : jusqu'à 
quel point collent-elles à la réalité.
Dans le cas présent, les climatistes sont très pressés d'appliquer leurs 
"solutions" au "climat" pour pouvoir dire que ce sont eux qui ont "Sauvé 
La Planète". Malheureusement, les preuves que leurs simulations 
informatiques (CMIP) déraillent gravement sont déjà disponibles, même si 
les résumés pour les décideurs omettent de le mentionner.

http://esgs.free.fr/fr/art/rf1.htm

Nous avons appris par expérience de que la vérité finit par se savoir. 
D'autres expérimentateurs répéteront votre expérience et sauront si vous 
aviez tort ou raison. Les phénomènes naturels seront en accord ou en 
désaccord avec votre théorie. Et, bien que vous puissiez y gagner une 
célébrité et un intérêt temporaire, vous n'y gagnerez pas une bonne 
réputation de scientifique si vous n'avez pas essayé d'être très prudent 
dans ce genre de travail. Et c'est ce type d'intégrité, ce genre de soin 
à ne pas vous duper vous-mêmes, qui manque très largement dans une 
grande partie des recherches en science culte de l'avion cargo.

Une grande partie de leur difficultés vient, bien sûr, de la difficulté 
du sujet et de l'impossibilité d'y appliquer la méthode scientifique. 
Néanmoins, remarquons que ce n'est pas la seule difficulté. C'est 
pourquoi les avions n'atterrissent pas — mais ils n'atterrissent pas.

Nous avons appris beaucoup par expérience comment traiter certaines 
façons de nous duper nous-mêmes. Un exemple: Millikan a mesuré la charge 
d'un électron avec une expérience sur la chute de gouttes d'huile, et a 
obtenu une valeur que nous savons maintenant ne pas être très exacte. 
Elle était un peu faible parce qu'il utilisait une valeur inexacte de la 
viscosité de l'air. Il est intéressant regarder l'histoire de la mesure 
de la charge de l'électron, après Millikan. Si vous la tracez comme une 
fonction du temps, vous trouvez que la première est plus grande que 
celle de Millikan, que la suivante est un peu plus grande, que la 
suivante l'est encore plus, jusqu'à arriver finalement à une valeur plus 
élevée que toutes les précédentes.

Pourquoi est-ce qu'ils n'ont pas découvert la valeur la plus haute tout 
de suite? Cette histoire est une chose qui rend les scientifiques 
honteux parce qu'il apparaît que les gens ont fait des choses de ce 
genre: quand ils ont obtenu une valeur qui était trop supérieure à celle 
de Millikan, ils pensaient que quelque chose devait être faux — et ils 
ont cherché et trouvé une raison pour expliquer que quelque chose était 
peut être faux. Quand ils ont obtenu un nombre proche de la valeur de 
Millikan, ils n'ont pas regardé d'aussi près. Et donc, ils ont éliminé 
les nombres qui étaient trop éloignés, et d'autres choses du genre. Nous 
avons appris ces trucs de nos jours, et maintenant nous n'avons plus 
cette maladie.

Mais cette longue histoire d'apprendre à ne pas nous duper nous-mêmes — 
d'avoir une intégrité scientifique totale — est, je regrette de le dire, 
quelque chose que nous n'avons inclus dans aucun cours que je connaisse. 
Nous espérons juste que vous l'ayez saisi par osmose.