Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_La_Chine_confront=c3=a9e_=c3=a0_une_recrudescence_d?=
 =?UTF-8?Q?es_temp=c3=aates_de_sable?=
Date: Sun, 23 Apr 2023 09:19:29 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 23
Message-ID: <u22m61$3mfc8$13@dont-email.me>
References: <63DnG_w45_w5PIlmc0qgIhf7Pfg@jntp> <u21esa$3dk4k$1@dont-email.me>
 <U3lrj4LZTkuHvpHxM70qxQ4z53Y@jntp> <u22fni$3mfc8$1@dont-email.me>
 <WfFhgrByPHkSy68k8EVTMqIA0rg@jntp> <u22lap$3mfc8$10@dont-email.me>
 <HLeAhPXOl_zqHnLNHsTiePnv0s8@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 23 Apr 2023 07:19:29 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="72ae5878ad95fb18ff6e13e50740b363";
	logging-data="3882376"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+R4ceBimlwKhJAOZo0+sur7lkoRiAFadc="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.10.0
Cancel-Lock: sha1:joggoxx/b39p+lAS3eJMhS2NKXM=
In-Reply-To: <HLeAhPXOl_zqHnLNHsTiePnv0s8@jntp>
Content-Language: fr
Bytes: 2608

Le 23/04/2023 à 09:11, Perplexity a écrit :
> Le 23/04/2023 à 09:04, PaulAubrin a écrit :
> 
>> Ce n'est pas le cas. L'argument central du GIEC, l'attribution du 
>> réchauffement à 100% (105% à cause des aérosols) à l'activité humaine, 
>> repose toujours uniquement sur des "modèles climatiques" ce qui en 
>> fait un argument CIRCULAIRE. D'autre part, l'estimation de la 
>> "sensibilité climatique" n'a pas progressé depuis que le GIEC a été 
>> créé. Donc aucun progrès sur l'essentiel.
> 
> Le GIEC a pour mission d’évaluer les connaissances scientifiques sur le 
> changement climatique. Selon les rapports du GIEC, l’argument central de 
> l’attribution du réchauffement à l’activité humaine repose sur plusieurs 
> éléments :

Non, l'argument d'attribution repose de façon critique sur les modèles 
climatiques. D'ailleurs, il est impossible qu'il en soit autrement. Le 
reste des "arguments" sert à faire gonfler la baudruche pour masquer la 
faiblesse de l'argument central. Le petit détail qui tue est que les 
"modèles" en question sont PROUVÉS impropre à cet usage.

Biais systématiques dans les couches troposphérique des modèles CMIP6.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281