Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_la_synth=c3=a8se_de_9_200_=c3=a9tudes_scientifiques?=
 =?UTF-8?Q?_existantes=2c?=
Date: Wed, 28 Jun 2023 21:31:22 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 38
Message-ID: <u7i1q9$1rfes$4@dont-email.me>
References: <2149110f-5885-465a-b1e1-8b54469539can@googlegroups.com>
 <u6mt9v$1lcqd$2@dont-email.me>
 <e38dd285-e1e5-4aed-98de-9dc4f3970eden@googlegroups.com>
 <u6oqve$208d6$6@dont-email.me>
 <8da2f5b6-57cd-4444-9699-71b39e4f8f3an@googlegroups.com>
 <u74i0r$3p6pc$2@dont-email.me>
 <b9946080-2eb3-4ea1-9fed-3b9dc815c24en@googlegroups.com>
 <u78vl3$ehk6$2@dont-email.me>
 <80453c98-7c84-46bb-b4dc-12c717e4fe06n@googlegroups.com>
 <u7a220$if5u$2@dont-email.me>
 <3a33521a-1900-4ef1-9c08-71a5571f5af4n@googlegroups.com>
 <u7ba8k$qklq$3@dont-email.me>
 <13bb87f1-4512-454e-9e11-120972b7fdfan@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 28 Jun 2023 19:31:21 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="7a70f3ad3d5e2293db1b669755b2d2c3";
	logging-data="1949148"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19/P0ijhvTlR9f3cvUKBqZXuiWVLCBrtjc="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:gftw8awo0azV7i1yb05dPYLz+II=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <13bb87f1-4512-454e-9e11-120972b7fdfan@googlegroups.com>
Bytes: 3687

Le 27/06/2023 à 13:41, Canta Galet a écrit :
> Le lundi 26 juin 2023 à 08:12:38 UTC+2, PaulAubrin a écrit :
>> Le 26/06/2023 à 07:53, Canta Galet a écrit :
>>>> Les consensus sont des trucs pour les diplomates. En sciences, l'arbitre
>>>> est la réalité (observée). Oubliez vos consensus prétendument
>>>> "scientifiques".
>>> Ah bon ?
>> Sûr et certain : c'est la base de la méthode scientifique. La plus belle
>> des théories du monde présentée par le plus prestigieux des
>> scientifiques et approuvée par des foules d'experts extasiés sera
>> réfutée irrémédiablement si ses prédictions ne sont pas conformes aux
>> observations.
> le GIEC ne fait pas de prédictions.

51% des "études scientifiques" sont basées sur des "scénarios" dont même 
le GIEC admet qu'ils sont très peu probables.

Le GIEC peut tripoter les mots comme ils le veulent, leurs "projections" 
sont bien des prédictions. Ce sont des prédictions conditionnées par de 
"scénarios d'émission". Mais dans la pratique, on sait que, pour chaque 
scénario, ces prédictions ont exagérées (de 200 à 300%) et que les 
prédictions apocalyptiques, qui sont les plus mises en avant, reposent 
sur des scénarios que le GIEC lui-même admet comme très peu probable (et 
les climatologues pensent désormais impossibles).

> C'est écrit noir sur blanc dans les rapports depuis le premier de 1990/1992.

Si l'on choisi dans les "projections de 1990 le scénario qui a été suivi 
par la réalité, on obtient bien une PREDICTION. Cette prédiction a été 
comparée à l'évolution OBSERVÉE de la température de la basse 
troposphère. Le verdit est que la PREDICTION est erronée. Les 
températures n'ont pas évolué comme imaginé par les 
PROJECTIONS/PREDICTIONS du GIEC. La divergence est telle qu'elle 
invalide les hypothèses retenues pour construire les "modèles" qui ont 
servi à faire les PROJECTIONS/PREDICTIONS en question.