Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Les biais et les erreurs dans l'AR6 selon l'association Clintel
Date: Thu, 29 Jun 2023 18:25:53 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 120
Message-ID: <u7kbah$26qqf$2@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 29 Jun 2023 16:25:53 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="8b0edd9a48698e3f7b2d81ebf8c5db4e";
	logging-data="2321231"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19JszdCnayRRzffi2yYSKC9Ks2Xr0W/Wrc="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:hOGh0K0C+TzVl4rCIPq5RKDKjw0=
Content-Language: fr
Bytes: 7952

https://clintel.org/thorough-analysis-by-clintel-shows-serious-errors-in-latest-ipcc-report/

Dans chaque chapitre, le rapport Clintel documente les biais et les 
erreurs dans l'évaluation du GIEC. Les erreurs sont pires dans le 
rapport du WG2 que dans celui du WG1. Compte tenu de l'importance 
politique de ce que l'on appelle les "pertes et dommages" (lors des 
réunions annuelles de la COP, les pays négocient actuellement des dons à 
un fonds pour les pertes et dommages), on pourrait s'attendre à un 
examen approfondi de la littérature pertinente. Or, Clintel montre que 
le GIEC a totalement échoué à cet égard. Par exemple, un article de 
synthèse sur le sujet, publié en 2020, a montré que 52 des 53 articles 
examinés par des pairs et traitant des "pertes normalisées dues aux 
catastrophes" n'ont constaté aucune augmentation des dommages pouvant 
être attribués au changement climatique. Le GIEC a mis l'accent sur le 
seul article qui faisait état d'une augmentation des pertes. Ce document 
est - sans surprise - imparfait, mais le fait que le GIEC l'ait 
sélectionné suggère qu'il a trouvé ses conclusions irrésistibles.

Décès liés au climat

"Nous sommes sur une autoroute qui mène à l'enfer climatique", a 
récemment déclaré le chef de l'ONU, M. Guterres. Pourtant, un examen 
approfondi des données relatives à la mortalité montre que les décès 
liés au climat n'ont jamais été aussi peu nombreux. L'économiste bien 
connu Bjorn Lomborg a publié cette information importante dans un 
article révisé par des pairs en 2020, mais le GIEC, une fois de plus, a 
choisi de l'ignorer.
La stratégie du GIEC semble être de dissimuler toute bonne nouvelle 
concernant le changement climatique et de mettre en avant toute mauvaise 
nouvelle.

Effacer l'histoire du climat

Le rapport du groupe de travail 1 n'est pas non plus exempt de préjugés 
et de conclusions trompeuses. Le rapport fait état de problèmes dans 
chaque chapitre. Le GIEC a tenté de réécrire l'histoire du climat en 
effaçant l'existence de ce que l'on appelle le maximum thermique de 
l'Holocène (ou optimum climatique de l'Holocène), une période chaude 
située entre 10 000 et 6 000 ans. Elle a introduit un nouveau graphique 
en forme de crosse de hockey, qui est le résultat de données indirectes 
sélectionnées avec soin. Il a également ignoré les reconstructions de 
température qui montrent une plus grande variabilité dans le passé, 
comme le petit âge glaciaire bien documenté.

Le GIEC affirme que le rythme de l'élévation du niveau de la mer s'est 
accéléré au cours des dernières décennies. Clintel a montré que cette 
affirmation est erronée, car le GIEC ignore la variabilité décennale du 
niveau de la mer. Nous avons également montré que son outil d'évaluation 
du niveau de la mer - mis à disposition pour la première fois - montre 
un saut mystérieux et improbable vers le haut en 2020.

Sensibilité Climatique

L'économiste canadien Ross McKitrick a souligné que tous les modèles 
climatiques mondiaux utilisés par le GIEC montrent un réchauffement trop 
important dans la troposphère, tant au niveau mondial que dans les 
tropiques (où les modèles prévoient un "point chaud"). Cela indique 
probablement des problèmes fondamentaux dans la manière dont ces modèles 
simulent le système climatique.

L'un des résultats "spectaculaires" du rapport AR6 du GIEC a été 
l'augmentation de la limite inférieure de la fourchette de sensibilité 
climatique probable de 1,5°C à 2,5°C, ce qui signifie que des valeurs 
basses de sensibilité climatique sont désormais improbables. Le rapport 
Clintel montre que ce relèvement n'est pas justifié. Le rapport Clintel 
suggère que le réchauffement observé et d'autres éléments indiquent que 
le chiffre réel est plus susceptible d'être inférieur à 2°C que 
supérieur à 2,5°C. Cela signifie également que la meilleure estimation 
de la sensibilité du climat, qui est de 3°C selon le GIEC, n'est pas 
justifiée.

En outre, le GIEC est "accro" à son scénario d'émissions le plus élevé, 
appelé RCP8.5 (ou maintenant SSP5-8.5). Ces dernières années, plusieurs 
documents ont démontré que ce scénario n'était pas plausible et qu'il ne 
devait pas être utilisé à des fins politiques. Au cœur du rapport du 
GT1, le GIEC reconnaît que ce scénario a une "faible probabilité", mais 
cette remarque très importante n'a pas été soulignée dans le résumé à 
l'intention des décideurs, de sorte que ces publics importants ne sont 
pas au courant de la question. RCP8.5 est le scénario le plus souvent 
mentionné dans le rapport du GIEC.

Évaluation de l'IAC

En 2010, des erreurs dans le rapport du WG2 de la quatrième évaluation 
ont conduit à l'examen du GIEC par l'Interacademy Council (IAC). Cet 
examen a recommandé, entre autres, que "[l]a constitution d'équipes 
d'auteurs aux points de vue diversifiés est la première étape pour 
garantir la prise en compte d'une gamme complète de points de vue 
réfléchis". Cette recommandation importante est toujours ignorée par le 
GIEC. Pire encore, nous constatons que Roger Pielke Jr, un scientifique 
possédant une expertise considérable dans ces domaines, est considéré 
comme une sorte de "Voldemort" par le GIEC, qui évite délibérément de 
mentionner son travail ou même son nom. Cela conduit à des conclusions 
biaisées.

Réforme

Nous sommes au regret de conclure que le GIEC a mal évalué la 
littérature scientifique. Tous les pays s'appuient sur les rapports du 
GIEC pour soutenir leurs politiques climatiques et la plupart des médias 
font aveuglément confiance à ses affirmations. Le rapport Clintel "The 
Frozen Climate Views of the IPCC" montre que cette confiance n'est pas 
justifiée.
Selon nous, le GIEC devrait être réformé et inclure un plus large 
éventail de points de vue. Inviter des scientifiques ayant des points de 
vue différents, comme Roger Pielke Jr et Ross McKitrick, à participer 
plus activement au processus est une première étape nécessaire. Si, pour 
une raison ou pour une autre, l'inclusion de points de vue différents 
est inacceptable, le GIEC devrait être démantelé.

Nos propres conclusions sur le climat - basées sur la même littérature 
sous-jacente - sont beaucoup moins sombres. En raison de l'accroissement 
des richesses et des progrès technologiques, l'humanité est largement 
immunisée contre le changement climatique et peut facilement y faire 
face. Le réchauffement de la planète est beaucoup moins dangereux pour 
l'humanité que ne le dit le GIEC.

Le rapport peut être téléchargé ici.

https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/05/Press-release-Clintel-The-Frozen-Climate-Views-of-the-IPCC.pdf