Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Affaire_frauduleuse_de_CLINTEL_=3a_Cette_=22d=c3=a9?=
 =?UTF-8?Q?claration_mondiale_sur_le_climat=22_qui_nie_l=27urgence_climatiqu?=
 =?UTF-8?Q?e_v=c3=a9hicule_des_affirmations_trompeuses?=
Date: Thu, 29 Jun 2023 21:32:46 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 34
Message-ID: <u7km8v$287jh$1@dont-email.me>
References: <8593f7d7-7eef-4bcf-9d70-421d9c74bf2cn@googlegroups.com>
 <u6ciab$1j4f$4@dont-email.me>
 <3a940803-5cc4-4a92-8af2-321131f49295n@googlegroups.com>
 <u6d6fl$3uvd$1@dont-email.me>
 <f7bc665b-c9ed-46c6-86ee-88c35adbabban@googlegroups.com>
 <u6f2rp$dsbr$1@dont-email.me>
 <03d9a77c-0f4f-47a9-8258-29ebea1791f2n@googlegroups.com>
 <u7i577$1ropk$7@dont-email.me> <9FdgJeHa0KWAdBjk7JDnW27agcw@jntp>
 <u7jpfv$24vrs$1@dont-email.me>
 <336c8ff8-9e0f-46f0-a286-ada240cbae84n@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 29 Jun 2023 19:32:47 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="8b0edd9a48698e3f7b2d81ebf8c5db4e";
	logging-data="2367089"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+bMfZc1LIRgeheh/4WV/bZZ63ega0tZBQ="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:lyM6yVSkkR0fXEuOtUwO9o6zntU=
In-Reply-To: <336c8ff8-9e0f-46f0-a286-ada240cbae84n@googlegroups.com>
Content-Language: fr
Bytes: 3451

Le 29/06/2023 à 20:25, Canta Galet a écrit :
>> La proportion de 13C/12C dans l'atmosphère ne correspond pas aux
>> prédictions (ou "projections") tirées des estimations des experts du
>> GIEC selon lesquelles 55% du "carbone anthropique" restent dans
>> l'atmosphère : le delta 13C, selon le GIEC, devrait être autour de -10,5
>> et 11 PDB. Dans la réalité, il vaut -8,82. Comment expliquez-vous cela
>> Eric ?
> Au lieu demander aux autres d'expliquer, il serait bien que vous expliquiez sur la base de quels travaux scientifiques vous portez de telles affirmations toujours aussi péremptoires.

Je ne vois pas pourquoi ce serait à moi d'expliquer pourquoi vos 
hypothèses ne collent pas à la réalité.

> Où sont ces rapports ?
Je vous ai fourni la source des données (l'observatoire de Barrow en 
Alaska). Je vous ai indiqué le site web sur lequel j'ai récupéré les 
données.

> Qui les a rédigés ?
J'ai fait le calcul de dilution (élémentaire) sur le modèle de Suess. 
Voyez "effet Suess" pour obtenir des précisions.

> Combien de scientifiques spécialistes y ont participé ?

Depuis Suess, un nombre incalculable de scientifiques font et refont ce 
genre de calculs. Typiquement, il consiste à dire que si vous mélangez 
une proportion x de produit à la concentration C1 avec (1-x) de produit 
à la concentration C2, le mélange a la concentration x.C1+(1-x).C2. 
Même un étudiant de première année admet que c'est une façon de calculer 
pleine de bon sens. La justification est facile à apporter.

Donc le ratio 13C/12C actuel a été mesuré à -8,8 pour mille PDB, alors 
que, selon les hypothèses du GIEC (55% du CO2 "fossile" reste dans 
l'atmosphère), il devrait être -10,5 ou -11.