Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert
 ( was: Re: adaptation au changement climatique )
Date: Fri, 30 Jun 2023 12:37:54 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 22
Message-ID: <u7mba2$2gvuj$3@dont-email.me>
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp>
 <Sh-POh-2LwWOxaZwmymnIyWnfH8@jntp> <u6k8gq$3su$1@shakotay.alphanet.ch>
 <ajLO3D0epwAgXMJrhCUF6LAk4aY@jntp> <u6kk0v$i7h$1@shakotay.alphanet.ch>
 <bJFtY6Q2BPu6NuhlWHG_zzrbb6s@jntp> <u6n1ae$9f7$1@shakotay.alphanet.ch>
 <NvdOc1QLBRYTLVb4DGkN08zAcoI@jntp> <u73l2b$j0v$1@shakotay.alphanet.ch>
 <6495c9e8$0$25939$426a34cc@news.free.fr> <AK9Z0olInDDgR5G5Kn0Y1vm6B-8@jntp>
 <u74khk$3pip4$2@dont-email.me> <6499a8c8$0$3092$426a74cc@news.free.fr>
 <u7cms4$kd9$1@shakotay.alphanet.ch> <u7dspc$1ahdr$1@dont-email.me>
 <u7e2hh$1b4ld$2@dont-email.me> <u7e2t8$4dg$1@shakotay.alphanet.ch>
 <u7k23t$25uhs$3@dont-email.me> <u7m1iq$77d$1@shakotay.alphanet.ch>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 30 Jun 2023 10:37:54 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="853160db712ebd2e80c9951a1b8d6111";
	logging-data="2654163"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19uB8q9v/YJa3o1EYPsYURG5YJu01BdSCY="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:xb83Ziro9EyDLitzqgR1LWa2eb4=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <u7m1iq$77d$1@shakotay.alphanet.ch>
Bytes: 3102

Le 30/06/2023 à 09:51, robby a écrit :
> - il n'y a guerre qu'une poignée d'individus pour contester le 
> réchauffement climatique ( et les nuances et incertitudes sont 
> mentionnées dans les rapports du Giec eux-meme )

Faux. On sait, grâce aux emails du climategate, que les rédacteurs 
principaux du GIEC avaient une "cause" au nom de laquelle ils se 
livraient à tout un tas de tripatouillages : tripotaient les relevés de 
température et les reconstitutions, modifiaient substantiellement les 
résumés du WG1 avant de les présenter au vote des délégués 
gouvernementaux, sélectionnaient les "bonnes publications" et ignoraient 
les "mauvaises", faisaient fabriquer un faux consensus par des études 
biaisées de mots clés, faisaient virer éditeurs des revues académiques 
qui osaient publier les "mauvaises" publications...

Tout ce travail de cancel culture avant la lettre donne l'impression que 
le point de vue des autoproclamés experts du GIEC est La Vérité que 
seuls des illuminés contestent. C'est faux. Dans la pratique, l'argument 
essentiel du GIEC (l'attribution) repose uniquement sur les simulations 
informatiques appelées modèles et il a été prouvé que ces modèles 
s'écartent d'une façon statistiquement significative de la réalité observée.