Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: robby <me@plan.net.ivalid>
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.rec.photo
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_=22intelligence_de_l=27IA=22_=28_was_pas_mal=2e=2e_?=
 =?UTF-8?Q?ma_photo_de_gu=c3=aape_!_=29?=
Date: Sun, 2 Jul 2023 09:54:35 +0200
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-ID: <u7rafs$c5v$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <u0r2k6$161g2$1@dont-email.me> <eu6-atxrEppmGwQfAd86ghgZ6-U@jntp>
 <u1434c$2m51m$2@dont-email.me> <V7D-ftKZW01N1SsnwN6bC96fsfM@jntp>
 <u152fv$u5t$2@shakotay.alphanet.ch> <u15kdi$a0f$1@shakotay.alphanet.ch>
 <GHZwkfaE71pJzuG-0Cq1Ui98tSw@jntp> <u170ac$mgf$1@shakotay.alphanet.ch>
 <FpOoQro0TBQJ_46WnxAU1-BBP-s@jntp> <u1b2fn$g6t$1@shakotay.alphanet.ch>
 <rp26PRCOYsKk_u42FMJNDbTsYSQ@jntp> <u1ob6b$a13$1@shakotay.alphanet.ch>
 <64417542$0$3001$426a74cc@news.free.fr> <u1tloi$lhh$1@shakotay.alphanet.ch>
 <64450664$0$22270$426a74cc@news.free.fr> <u28lbh$des$1@shakotay.alphanet.ch>
 <64a06084$0$22263$426a74cc@news.free.fr>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 2 Jul 2023 07:54:36 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="robby";
	logging-data="12479"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="d51d47ea9a5963d5e81e74ade6bd0cf8.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha256:lCosoxdF0J9Kt7ZZwe32RQPoorNbpSko+T7N7/lbJts=
In-Reply-To: <64a06084$0$22263$426a74cc@news.free.fr>
Content-Language: fr
Bytes: 2952
Lines: 27

Le 01/07/2023 à 19:21, François Guillet a écrit :
> Bonne remarque mais mauvaise conclusion. On n'a pas à faire évoluer la 
> notion d'intelligence ni les tests qu'on a déjà,

la "notion d'intelligence" n'a aucune définition opératoire précise, 
c'est bien pour ça qu'il faut définir des critères et protocoles précis.
Quand aux "tests qu'on a déjà", j'en parlais justement dans le post 
auquel tu as répondu: a chaque fois que l'informatique les a réussi, on 
en a conclu que finalement ça n'était pas la "vraie" intelligence ( ce 
qui, pour moi, illustre surtout le polymorphisme de la question ), pour 
passer a d'autres ( interessants aussi ).

> lesquels peuvent 
> s'appliquer à d'autres espèces que l'homme. Il suffit que ChatGPT 
> contourne le grillage.

ChatGPT n'a pas de jambes et ne vie pas dans l'environnement physique. 
Par contre les robots de stanford robotics oui.
Mais évidemment on va dire qu'ils ont été "programmés pour", ou même 
juste "entraînés pour".
( Il va être difficile de prétendre qu'en soi la capacité à apprendre 
n'est pas une force d'intelligence. Mais en vrai, c'est que la notion 
importante n'est pas juste là ).


-- 
Fabrice