Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Le consensus scientifique sur le climat : 97 % ? 100 % ?
Date: Sun, 2 Jul 2023 22:20:42 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 20
Message-ID: <u7sm6r$3dg5o$1@dont-email.me>
References: <e84bbdcf-5c2e-447a-b11c-5f9a2422fe9en@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 2 Jul 2023 20:20:43 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="75924e066b85bbbfbb1d45575fd69d02";
	logging-data="3588280"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/ViyZ+qbWX0LlexN2gSiVI1rUGE3DCnE4="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:E0UVowbOjCyMBjrhEJLYfNvjy4g=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <e84bbdcf-5c2e-447a-b11c-5f9a2422fe9en@googlegroups.com>
Bytes: 2542

Le 02/07/2023 à 16:38, Canta Galet a écrit :
> En 2004, Naomi Oreskes fut la première à quantifier le niveau d’expertise qui s’accorde sur le réchauffement climatique d’origine humaine. En analysant 928 articles scientifiques sur le changement climatique mondial, aucun document révisé par des pairs ne rejetait l’idée d’un réchauffement climatique causé par l’homme.

L'avis de Reiner Grundman :
"Il est décevant de voir des historiens professionnels réduire la 
complexité à une affaire en noir et blanc où il est inutile de dire 
quelle est la couleur préférée. La littérature en sciences sociales 
pertinente pour la compréhension de l'élaboration des politiques face à 
l'incertitude est largement absente. Cela soulève la question du statut 
épistémologique qu'elle peut revendiquer. Ses auteurs ont critiqué les 
références scientifiques des opposants, citant l'absence d'examen par 
les pairs ou l'utilisation sélective de l'information. Mais c'est ce que 
le titre et le sous-titre suggèrent : moins un ouvrage scientifique 
qu'une attaque passionnée contre un groupe de scientifiques devenus 
lobbyistes. Je me demande s'il ne rend pas un mauvais service à la cause 
qu'il défend."

Une démolition en règle des thèses d'Oreske en 6 étapes :

https://www.evilquestions.com/2014/09/01/debunking-oreskes-part-1-a-wall-of-vagueness/