Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Le consensus scientifique sur le climat : 97 % ? 100 % ?
Date: Mon, 3 Jul 2023 10:53:11 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 49
Message-ID: <u7u29n$3lkng$1@dont-email.me>
References: <e84bbdcf-5c2e-447a-b11c-5f9a2422fe9en@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 3 Jul 2023 08:53:11 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="f2feb2cf44416d7ace7afbd052a08390";
	logging-data="3855088"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18VW3V1PnlYcI2IwKIMPUsW7okC4hcCIxA="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha1:rKs1yUi/Q8A/lbAuU9T0BEoxcBo=
In-Reply-To: <e84bbdcf-5c2e-447a-b11c-5f9a2422fe9en@googlegroups.com>
Content-Language: fr
Bytes: 3897

Le 02/07/2023 à 16:38, Canta Galet a écrit :
> Aux contributeurs, et un en particulier, merci de ne pas procéder à des attaques ad hominem sur les auteurs de ces études.

Une explication détaillée de l'origine et de la signification des 97% a 
été faite dans l'article ci-dessous :

https://www.climato-realistes.fr/consensus-climatique-origine-97-pour-cent-des-scientifiques/

Extrait :
Une formulation correcte serait donc : « une grande majorité des 
scientifiques qui ont exprimé une opinion sur le sujet ne nient pas que 
les activités humaines aient pu exercer plus ou moins d’influence sur le 
climat et notamment sur l’augmentation des températures ».

Ainsi formulée, cette affirmation pourrait recevoir un agrément à peu 
près unanime, mais son caractère modéré et relatif n’est plus de mise 
dans le débat climatique.

Elle serait en tout cas plus scientifique que l’affirmation mensongère 
et répétée selon laquelle 97% des scientifiques sont et restent d’accord 
sans restrictions avec les positions du GIEC, alors même que :

     Les positions du GIEC ont notablement évolué d’un rapport à l’autre ;
     Les auteurs des quelques 12 000 articles analysés ignoraient encore 
tout du dernier rapport en date, et un cinquième d’entre eux ne 
connaissaient même que les deux premiers rapports.

     Conclusion.

D’autres études ou enquêtes sur le même sujet avaient été faites 
auparavant. Celle-ci est la plus copieuse ; elle a donné lieu à de 
nombreuses critiques de principe et de détail, dont beaucoup sont 
probablement justifiées et qu’on peut retrouver dans l’abondante 
littérature grise de ces dernières années ; on ne les rapportera pas 
ici. Cela étant, il semble que cette analyse ait été faite 
consciencieusement. L’article est clair et détaillé, et les bases de 
données sont aisément accessibles, ce qui est méritoire.

Ce document aurait pu éventuellement être utile. Malheureusement ses 
qualités ont été profondément gâchées, pour ne pas dire sabotées, par 
l’esprit partisan et militant. Inutile d’incriminer les médias et les 
politiques pour l’exploitation insupportable qui en a été faite : ce 
sont bien des hommes de science qui en sont à l’origine : d’abord les 
auteurs eux-mêmes, puis tous leurs collègues qui ont ensuite surenchéri.

Du coup, les « 97% » sont devenus, pour les uns un argument sans 
réplique, et pour les autres un objet de dérision et de plaisanterie, 
qui n’est pas sans rappeler le spirituel slogan de la Française des jeux 
: « 100% des gagnants ont tenté leur chance ® ».