Path: ...!1.us.feeder.erje.net!feeder.erje.net!porbandar.httrack.net!news.httrack.net!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: robby <me@plan.net.ivalid>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert
 ( was: Re: adaptation au changement climatique )
Date: Wed, 12 Jul 2023 16:11:36 +0200
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-ID: <u8mcaq$nr9$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp>
 <L6rQEr_Cs9G7smLTHOfCPja8BlA@jntp> <u7i25p$lb8$1@shakotay.alphanet.ch>
 <DfEXvKJP4D0RvXtr23CiXq67V4c@jntp> <u7i5vc$6ra$1@shakotay.alphanet.ch>
 <S7ILSWndlgNueUyZvitHYs_WOzM@jntp> <64a665b5$0$7655$426a74cc@news.free.fr>
 <u8bt79$om1$1@shakotay.alphanet.ch> <u8eajf$24njh$1@dont-email.me>
 <u8fb9k$1mk$1@shakotay.alphanet.ch> <iP9VzPRxqLZqiWjm6W1lgzVr31k@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 12 Jul 2023 14:11:38 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="robby";
	logging-data="24425"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="d51d47ea9a5963d5e81e74ade6bd0cf8.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha256:O+0RyooawEZQR2Ln7sm4CeLqZJokUP0f7X4EhtpCesc=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <iP9VzPRxqLZqiWjm6W1lgzVr31k@jntp>
Bytes: 6186
Lines: 101

Le 10/07/2023 à 01:25, Julien Arlandis a écrit :
>> maintenant on est très nombreux, notamment vers là où ça chauffe tout 
>> en ayant une économie très faible, et près des mers qui montent, Et 
>> des biens ( maisons, champs, bêtes ) à perdre.  Et on a des frontières 
>> ( avec parfois des gens qui ne veulent vraiment pas qu'on les 
>> franchisse ). Il y aura donc de gros perdants.
>> La question, pour nous autres plutôt chanceux, c'est a quel point 
>> l'instabilité entrainée par les perdants va nous toucher.

> Pur acte de foi 

mec, pour affirmer ce genre de chose, tu as lu quelques articles et 
synthèses sur le sujet ? ou te comporte juste comme un crank ?
As-tu seulement connaissance de ce qu'il se passe *déjà* ( et qu'il 
n'est donc guère audacieux d'extrapoler aux 20 ans qui viennent ) ?


> qui suppose contre toute rationalité historique et 
> économique que la technologie des pays pauvres va stagner et que la 
> percée technologique des pays riches n'aura aucune retombée sur ces 
> derniers.

tu continue a raisonner sur des siècles et millénaires, alors qu'on 
parle des années qui viennent. pas mal de rapports concernent l'horizon 
2050.
est-ce que les choses ont tant évoluées pour les pays pauvres ces 
derniers 25 ans ?

> La même situation aurait été dramatique au 17ème siècle, mais 
> à l'heure où les panneaux photovoltaïques, les batteries, les 
> climatiseurs et les pompes à eaux ne coûtent plus rien, 

mais tu raconte vraiment n'importe quoi !!!
Es-tu capable de considérer le *quantitatif* : combien de gens à 
équiper, et que signifie "ne coute plus rien" pour le Burundi ?
S'il est si facile de construire des pompes à eau ( et des vaccins, et 
des sources d'énergie ), pourquoi tant de populations en manquent aussi 
cruellement ? ou bien c'est devenu facile juste depuis ce matin ?


> en considérant 
> que la technologie va encore évoluer et les prix baisser, il faut 
> vraiment être obtu pour penser que le réchauffement climatique sera la 
> cause de migrations de masse.

mais bon sang, lit autre chose que linux magazine et theoretical physics 
today, ça se produit *déjà*, et depuis un moment !
ou alors c'est que tu fantasme sur la notion de "migration de masse pour 
cause climatique":
en pratique les migrations les + de masse se font majoritairement chez 
les voisins (que ça destabilise),
et une grande partie des migrations "économiques" sont dues au fait que 
les conditions sont devenues plus dures... à cause du dérèglement 
climatique.
Ce a quoi s'ajoutent les épisodes récurrents d'émeutes de la faim 
(années répétitives de mauvaises récoltes), dégénérant en crise politique.


> Un physicien ou un mathématicien ferait des raccourcis aussi grotesques 
> dans son domaine 

un internaute qui ferait des remarques aussi peremptoires sur des 
domaines qu'il ne connait pas du tout se ferait traiter de crank.

il se ferait assassiner à raison par ses pairs, mais
> comme il s'agit ici de sciences molles comme la sociologie ou la 
> démographie, on tolère toute absence de preuve et de rigueur, on se 
> contentera d'un scénario construit sur une pile d'analogies fragiles et 
> incertaines.

tu continue a dire n'importe quoi. Oui il y a des problèmes dans 
certains sous-domaines ou Ecole de la socio, mais toi tu affirme que 
c'est tout le domaine, voire un ensemble de domaines, qui sont 
globalement des pseudo-sciences !

alors que la démographie, c'est comme l'épidémio: des maths assez 
simples, et plein de donner sur lesquelles les forger et vérifier.


> Le pire étant que ce genre de projections parviennent à 
> faire plus ou moins consensus chez les scientifiques, ce qui renforce 
> leur illusion de fiabilité.

donc les scientifiques dans l'ensemble se trompe, mais toi tu sais bien 
mieux qu'eux ? ça ne te rappele vraiment rien, cette posture ?


> Il est étonnant que Fabrice qui se réclame de la zététique tienne pour 
> scientifiquement fondé des scénarios, dont il recuserait sans la moindre 
> concession la méthodologie dans les domaines qu'il juge avec bien moins 
> de considérations. Preuve que même en science la notion de preuve est 
> relative.

ça montre surtout que tu mélange absoluement tout, au point de te 
permettre des giga-généralisations péremptoires ( probablement parceque 
tu as une culture proche de zero dans un territoire disciplinaire 
immense. Ce qui, quand on a un peu d'esprit critique, devrait plutôt 
inciter à la prudence, et à la curiosité ).

-- 
Fabrice