Deutsch English Français Italiano |
<u9b0kh$8uk$1@shakotay.alphanet.ch> View for Bookmarking (what is this?) Look up another Usenet article |
Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail From: Marc SCHAEFER <schaefer@alphanet.ch> Newsgroups: fr.soc.environnement Subject: Raison garder (was: Re: Canicule : quel impact en France ?) Date: Thu, 20 Jul 2023 10:00:49 -0000 (UTC) Organization: Posted through news.alphanet.ch Message-ID: <u9b0kh$8uk$1@shakotay.alphanet.ch> References: <u96sjm$nep$1@solo.fdn.fr> <u988ol$22vd2$1@dont-email.me> <A3AkEtKqtT98onKG6QzTp_PDy4o@jntp> <u99224$27f54$2@dont-email.me> <c037ae42-328d-4cb9-ba67-37f01b76b153n@googlegroups.com> <u99bsi$298sf$1@dont-email.me> <iI7y8ltUqry6nTE4nIRTJp-wK_0@jntp> <u99fbr$29kvt$4@dont-email.me> <giYQ-gdjVellwpT08_d8A7NbabE@jntp> <u9atfk$2kv17$1@dont-email.me> <e2oFioJnRKOKWxl4ulzdjMmS9X0@jntp> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Thu, 20 Jul 2023 10:00:49 -0000 (UTC) Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="schaefer"; logging-data="9172"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="634ce6c9682d817d72f6177875e2bb4f.nnrp.alphanet.ch" User-Agent: tin/2.4.3-20181224 ("Glen Mhor") (UNIX) (Linux/4.19.0-24-amd64 (x86_64)) Cancel-Lock: sha256:lcd2U8bQBvcoLV9IGsei71Dw+5t5pnSzX1S8e4dJb40= sha256:NtsuBK4QOrRovURYvsfW7LMgIHJHpvkmEOxDVQb+HUU= Bytes: 5695 Lines: 88 On Thu, 20 Jul 2023 11:19:55, Duzz' <jsuis@jreste.invalid> wrote: > Les chalets suisses en rondins de bois sont connus depuis plus de 4000 > ans. C'est possible [2] mais ils n'étaient pas, toutefois, suisses :-> Votre interlocuteur qui disait deux choses: 1) des fragments de bois vieux de 4'000 ans à l'extrémité d'un glacier suisse 2) cela implique que les Alpes "étaient pratiquement dépourvues de glaciers" Déjà, les deux affirmations précédentes ne changent absolument rien sur le fait que le changement climatique actuel est d'origine anthropique et aura des conséquences très graves. Cela dit, que valent-elles ? Pour 2), rien que l'article en anglais cité contredit déjà cela, en parlant de phase de réductions et de variations de certains glaciers (et non pas de disparition quasi complète de tous les glaciers). Votre interlocuteur semble avoir modifié le message. Rien de nouveau non plus, on connaissait les variations de climat de l'Holocène qui ne sont pas en contradictions avec le changement climatique actuel. En fait, même si les glaciers des Alpes avaient complètement disparu à l'époque, il faudrait montrer ce qui s'est passé avant d'en conclure quoi que ce soit. Justemnet, les travaux de Christian Schlüchter sont très intéressants et ont permis d'établir quelque chose d'utile pour les chercheurs du climat: grâce à ses travaux, il semble probable que des conséquences très graves pourraient survenir MEME si l'ont limite le réchauffement à 2 degrés. En effet, déjà à 2 degrés un emballement climatique menant in fine à un réchauffement de 5 degrés (moyenne sur le globe) pourrait être déclenché. C'est ce que semble montrer les travaux effectués sur la base de ceux de Christian Schlüchter [3]. Il est donc étrange que les travaux de Christian Schlüchter soient utilisés par les climato-sceptiques: mais c'est le cas en Suisse, typiquement l'UDC a créé une brochure d'information en tronquant l'information et en résumant simplement en: "les glaciers fondent et ce n'est pas grave". Pour revenir au sujet, je trouve dommage toute cette excitation autour de la canicule au sud de l'Europe (à part pour les risques sanitaires immédiats, bien évidemment). Soit c'est un élément métérologique aberrant qui n'a rien à voir avec le changement climatique (oui, les aberrations vont continuer à se produire en très chaud et en très froid, au sein d'une moyenne en constante augmentation -- il pourrait même y avoir des pauses de quelques années), et alors les climato-sceptiques pourront bien trouver un hiver très froid ou un été pourri et annoncer la prochaine glaciation. Soit c'est effectivement un "nouveau normal pire que les prévisions", mais on ne le saura que dans quelques années, voire même quelques dizaines d'années pour les vérifications les plus rigoureuses. La sagesse commanderait donc d'attendre pour classifier CET épisode climatique aberrant. Suspension du jugement, tout ça. Même s'il y a déjà, pour cet épisode, quelques indices (les climatologues les plus prudents disent: cet épisode est compatible avec la survenue d'éléments extrêmes prévue par les modèles, aka "nous nous y attendions"; les plus affirmatifs vont bien plus loin). Par contre, il est bien clair que même sans cet épisode, le changement climatique -- et le réchauffement climatique très important déjà observé en Suisse et en France, et au niveau mondial -- est déjà avéré. Météo n'est pas climat. Sur le sujet, consulter ce dossier (concernant surtout la Suisse, mais avec une généralisation) très bien fait [1]. [1] https://www.meteosuisse.admin.ch/climat/changement-climatique.html [2] pour le mot "chalet", 1ère attestation en 1328 dans le canton de Vaud -- évidemment que l'on retrouve des constructions en rondins un peu partout et bien avant (documenté plusieurs millénaires avant notre ère). [3] https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1810141115 -- Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards, je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.