Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: Marc SCHAEFER <schaefer@alphanet.ch>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )
Date: Thu, 20 Jul 2023 13:29:39 -0000 (UTC)
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-ID: <u9bcs3$vho$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp>   <rJ8FDhOkJRiO172GYPNEFoCo0M4@jntp> <u7gihc$9d2$1@shakotay.alphanet.ch> <u7gjr8$e61$2@shakotay.alphanet.ch> <ah1BP4ugUq_9-db4cl3s2LmHc0w@jntp> <u7i1uf$kc1$1@shakotay.alphanet.ch> <P6SeejN1uOjUIbCGnnWhOKXKjXw@jntp> <u7m212$8i8$1@shakotay.alphanet.ch> <64b56015$0$2998$426a74cc@news.free.fr> <MPG.3f21371034372e4998a10f@news.individual.net> <64b82ddc$0$7477$426a34cc@news.free.fr> <u9anmh$vrc$1@shakotay.alphanet.ch> <64b92d44$0$7771$426a34cc@news.free.fr>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 20 Jul 2023 13:29:39 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="schaefer";
	logging-data="32312"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="634ce6c9682d817d72f6177875e2bb4f.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: tin/2.4.3-20181224 ("Glen Mhor") (UNIX) (Linux/4.19.0-24-amd64 (x86_64))
Cancel-Lock: sha256:oUu/zOyHZTYlk1e6jOWK0HYUkccMUHxg6LhpixhxEvw= sha256:1I5EM8Nj9NKg4ukab658XB4umOHSIywh4zpm5Cmr/eA=
Bytes: 4555
Lines: 67

On Thu, 20 Jul 2023 14:49:02, Popol <Popol@pas.la.invalid> wrote:
> Ce péché originel est pour moi inacceptable dans un domaine 
> scientifique.

Intéressant (aussi pour le contexte que vous avez donné).

Puisqu'on est resté sur fr.sci.zetetique, je me permets de faire
un parallèle avec la méta-étude de l'efficacité de l'hydroxychloroquine
(qui a été retirée notamment parce que les données n'ont pas pu être
publiées).

Toutefois, après cette étude très vite contestée, et très vite retirée,
de nombreuses autres études, cette fois avec données publiées, ont
permis de confirmer que la 1ère étude avait raison sur le fond
(inefficacité), mais probablement tort sur la méthode scientifique (je
n'ai pas creusé pour déterminer si le mot "fraude" est approprié pour
cette première étude probablement).

Cependant, pendant littéralement des années (3) après cette publication,
ce retrait, et ce consensus scientifique par un nombre important
d'autres études, elles, apparemment peu contestées, certains ont
continué à utiliser l'argument du "tous pourris" contre toute étude qui
montrait quelque chose qui n'était pas dans la ligne du Prof Raoult.

Donc, sur:

> Quand on ment une fois, vous n'êtes, à mes yeux de vieux 
> con, jamais plus crédible et toujours suspect.

J'aurais tendance à dire qu'effectivement, un scientifique qui
publierait de manière répétées des études fausses (comme le Prof Raoult
pour continuer l'analogie), mériterait effectivement que l'on ne tienne
plus compte de son avis.

Mais, s'il s'agit d'une erreur isolée, avec en particulier retrait de
l'étude, et que la *méthode* est confirmée juste, je ne vois pas
pourquoi on jetterait l'ensemble des études d'un domaine pour la faute
d'un scientifique.

Enfin, peut-être que j'ai mal compris / mal formulé ce que vous dites.

Depuis l'affaire que vous indiquez en climatologie (que je ne
connaissais pas particulièrement, sinon effectivement que cette courbe
en L était fausse), il me semble que de la science solide a été
effectuée.  Et cela ne se borne pas à la climatologie.


> Le premier paragraphe de votre lien est franchement hilarant. Il y 
> manque le fameux lien entre le nombre de bicyclettes fabriquées en Chine 
> et la courbe de CO2 montrant l'exacte superposition des deux courbes 
> prouvant "à l'évidence" l'influence des bicyclettes sur ... etc ...etc

Effectivement, le premier paragraphe est un résumé du consensus actuel
sur le changement climatique: on pourrait regretter l'absence de
justifications scientifiques, mais c'est normal dans un document grand
public.

Malheureusement, je ne comprends pas très bien ce que vous contestez:

1) le changement climatique?

2) le changement climatique principalement de cause anthropique?

3) le lien entre gaz à effets de serre, dont le CO2, et le changement
   climatique?

Merci de préciser, ça clarifiera le débat ou au moins ma compréhension
de votre position.