Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: Marc SCHAEFER <schaefer@alphanet.ch>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: [GAG] Re: Canicule : quel impact en France ?
Date: Thu, 20 Jul 2023 13:46:06 -0000 (UTC)
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-ID: <u9bdqu$4i7$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <u96sjm$nep$1@solo.fdn.fr> <5QWOEOnenb3jHGJH1_TSWBAlGBs@jntp> <FM7zi4C2CkuxN0nrxCmkwMS0cO8@jntp> <u99gee$29kvt$6@dont-email.me> <t50M9wfzCCYMPH6Ui4HOADyf3aQ@jntp> <u9auf6$2kv17$3@dont-email.me> <kKjJVbV1SpMqlTe8EGRKHQ4O0tM@jntp> <u9b6gv$2meps$2@dont-email.me> <6dPEP5iP0E5mTf1gj3D4mWrgU-I@jntp> <u9bd85$226$1@shakotay.alphanet.ch> <uaWdwpxZ2-V90jfm1PX5Cb7Ryek@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 20 Jul 2023 13:46:06 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="schaefer";
	logging-data="4679"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="634ce6c9682d817d72f6177875e2bb4f.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: tin/2.4.3-20181224 ("Glen Mhor") (UNIX) (Linux/4.19.0-24-amd64 (x86_64))
Cancel-Lock: sha256:pZzABtsvn7omVrTHuueXps27jwqMR7rDQt/eSNTzUXw= sha256:G6KnAlSIn0b0tvtQWb1jgW5KWI+Nd/3zmuodChHSRms=
Bytes: 3151
Lines: 37

On Thu, 20 Jul 2023 15:40:03, Eric M <conanospamic@gmail.com> wrote:
>> Votre interlocuteur a probablement raison lorsqu'il dit que les mesures
>> scientifiques et exactes de la températures ne sont probablement pas
>> disponibles avant le milieu du 18e siècle.
> 
> Mais lui-même cite sans arrêt des années bien antérieures comme sa 

Oui, votre interlocuteur ne fait pas preuve de beaucoup de cohérence.

> supposer des choses mais juste supposer.

Effectivement, face au faisceau de preuves de dizaines de sciences
différentes, on sait que cela ne vaut pas grand chose.

On est un peu aussi dans le scénario de Don't look up [1]: il y a plein
d'indices que n'importe qui peut voir déjà. La science ne fait que
formaliser, vérifier et confirmer tout ça.

Par exemple, un vigneron de Cornaux a dû planter ses vignes plus haut.
Ou, les tiques sont présentes dans ma vallée depuis quelques années,
alors que les anciens confirment qu'il n'y en a jamais eu avant (>= 900
m). Ou les sapins crèvent dans le Jura, ou encore certaines espèces de
feuillus sont remplacées par des plus résistantes à la Chaux-de-Fonds
car elles ont crevé; certains animaux ou plantes sont croisés dans les
Alpes de plus en plus haut, etc.

On peut formuler des hypothèses ad-hoc pour chacun de ces observables,
mais à la fin ça devient très platiste.  On a le droit de se demander si
cette attitude de déni n'est pas liée à une idéologie plus profonde,
voire plus brune.


[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Don%27t_Look_Up_:_D%C3%A9ni_cosmique

-- 
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.