Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <uRBaF52PMfd1M3jR7gnLKJ4ayVg@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: De la =?UTF-8?Q?relativit=C3=A9=20de=20la=20simultan=C3=A9it=C3=A9=20?= 
 =?UTF-8?Q?en=20physique?=
References: <Y_syNC4AVRKXbl9dmEaaQ09f0zo@jntp> <Oscgk7AfE3bB8tYT6CP-B8n5hpw@jntp> <K96h6Z9w2u-fxunb-AWceU6rS1E@jntp>
 <-OM9fBmgXa-NHtSBsRpTXt3Zo5k@jntp> <ghsENuWJCh1q5WUGSoqDNRzRFTU@jntp> <EAaxdtvC5Sl8K4IRKfrAGO1X-MM@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: vM32dhlpeXSMynlYbJBNRQ54W8M
JNTP-ThreadID: kuMnXndN15Mz3NfJorUuuJA4N1M
JNTP-ReferenceUserID: 193@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=uRBaF52PMfd1M3jR7gnLKJ4ayVg@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 22 Feb 24 19:56:31 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/121.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8e9c64a29b0e5dc904f270dd7ef68fe2b6d8e460"; logging-data="2024-02-22T19:56:31Z/8738214"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <pourquoi-pas@tiscali.fr>
Bytes: 3995
Lines: 67

Le 22/02/2024 à 20:15, Richard Verret a écrit :
> Le 22/02/2024 à 19:34, Richard Hachel  a écrit :
>> Je précise cependant : la chronotropie est fonction de la vitesse et n'a pas de 
>> rapport avec la position.
> la chronotropie n’est pas fonction de la vitesse.

 Si, c'est l'aspect le plus difficile à comprendre, mais il est accepté 
par les physiciens. 

 Par contre, et là c'est pour moi une étrangeté admirable, l'aspect le 
plus simple, l'anisochronie, semble échapper totalement aux hommes.

>> l'apparence du temps est fonction de la position mais pas de la vitesse (outre 
>> la vitesse radiale).

> Qu’est-ce que "l’apparence du temps"?

 C'est ce qui est noté sur les montres, et qui prend en jeu non seulement 
la chronotropie relative, mais 
la vitesse radiale de l'émetteur (ou du mobile). 

> Le temps est bien évidemment uniforme dans un référentiel; 

 La chronotropie, oui.

 C'est à dire que si je pose une montre là, et une montre ici, elle vont 
évidemment battre à la même VITESSE. 

 Mais elle n'indiqueront jamais la même heure entre elles. 

 Il y aura toujours un petit décalage en fonction de la distance. 


 
>quand on dit à l’instant t c’est valable dans tout le référentiel et 
>même dans tous les référentiels, c’est à dire dans l’univers entier.

 Non. Prenons le cas de l'explosion de deux supernavae. 

 L'une à cet endroit de la galaxie, l'autre à l'opposé de cet endroit.

 Pour un observateur A s'est produit avant B, et pour un autre B s'est 
produit avant A.

 C'est mathématique, et ça respecte PARFAITEMENT la causalité. 

 Pourtant il y a antériorité par ici, et postériorité par là.  

> D’ailleurs quand on dit que l’univers a été créé il y a 13,8 milliards 
> d’Al, il est clair que tout l’univers a 13,8 milliards d’âge, sans 
> exception, tout l’univers est au même temps t. Cela devrait suffire à 
> convaincre les esprits les plus obtus que le temps est absolu, qu’il ne dépend 
> ni du référentiel, ni du lieu dans un référentiel.

 Non, ça ne suffit pas, loin de là.

 Par ailleurs, plu son regarde loin dans le temps, et plu son trouve de 
nouvelles galaxies.

 Je suis certain maintenant, qu'on trouvera bientôt des galaxies visibles 
à 100 milliards d'années.

 Il faudra alors revoir les idées sur le "gros boum" en traduction 
française.

 R.H.