X-FeedAbuse: http://nntpfeed.proxad.net/abuse.pl feeded by 82.66.60.35
Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!nntpfeed.proxad.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <uULCaezu23WRiSmXt3brUgA9tZI@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Physique quantique =?UTF-8?Q?=3F?=
References: <tak0ma$jor$1@shakotay.alphanet.ch> <tam982$15gc$1@gioia.aioe.org> <tapbbv$2o8nb$1@dont-email.me>
 <62d03dbd$0$3008$426a34cc@news.free.fr> <tatub6$3bcjg$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: FQpjM78_lQnS8p3DOr25rb9ODfY
JNTP-ThreadID: tak0ma$jor$1@shakotay.alphanet.ch
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=uULCaezu23WRiSmXt3brUgA9tZI@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sat, 16 Jul 22 09:35:47 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Firefox/102.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8a0233ee6e6a709f29713e8f897284bd28371148"; logging-data="2022-07-16T09:35:47Z/7077504"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= <jcl@invalid>
Bytes: 4290
Lines: 59

Le 16/07/2022 à 10:53, MAIxxxx a écrit :
> Le 14/07/2022 à 18:01, robby a écrit :
>> Le 14/07/2022 à 17:05, MAIxxxx a écrit :
>>> Ne serait-il pas bon d'avoir une approche "phylogénétique" de la MQ, c'est à
>>> dire la façon dont elle a été élaborée, les étapes successives, les 
>>> phénomènes
>>> qui sont à son origine et comment on les a progressivement formalisés.
>> 
>> 
>> c'est bien ce que me semble faire
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_%C3%A0_la_m%C3%A9canique_quantique
>> 
>> 
>>> Notez quand même que sans une "bonne culture mathématique" bien des éléments 
>>> de
>>> la théorie sont difficiles à appréhender. Il est dommage que les physiciens
>>> soient obligés, comme le fut Einstein de galérer un certain nombre d'années 
>>> avec
>>> les maths qui permettent une approche rationnelle,
>> 
>> ça n'est pas parcequ'il y a besoin de maths trapues pour utiliser la 
>> physique pour de vrai que c'est indispensable pour faire comprendre de 
>> quoi il ressort.
>> 
> 
> Pas sûr que l'absence de culture math costaude permette de saisir ce qu'est la
> cohérence de cette (ensemble de ) théorie(s). On est très loin des schémas
> perceptifs ordinaires et les "images" qu'on peut vouloir rendre la théorie
> compréhensible sont très imparfaites.
> Un truc simple : l'effet tunnel. On n'a pas encore vu de boule de billard sauter
> toute seule de la table et tomber par terre. "Miracle" ? ? ? Et bien non. C'est
> confusant etc.

Bah wi : lorsque les postulats implicites et clandestins admis au départ 
sont tous faux, mais qu'on ne veut surtout pas les lâcher, on trouve que 
la réalité est bien trop déroutante et conspirante.

Tu as avoué avoir pris un postulat corpusculariste dès le départ.

>>> la MQ restant un édifice
>>> conceptuel très abstrait, dont l'interprétation n'est pas très pertinente.
>>> L'intérêt de la MQ c'est finalement qu'elle a prédit un tas de choses qui se
>> 
>> 
>> pour l'ingénieur, c'est la calculabilité qui compte.
>> 
>> mais pour le scientifique en recherche d'approfondissement, le 
>> philosophe, et le quidam qui cherche a comprendre de quoi est fait le 
>> monde, c'est bien l'interprétation qui compte !
>> 
> On est dans une grande complexité, et je pense qu'il faut être un peu humble
> quand on comprend "un petit peu" et qu'on se rend compte qu'il y a plein de
> choses à découvrir au delà de son propre horizon conceptuel. Peut-être 
> certaines
> réalités resteront-elles toujours cachées pour notre entendement ? Du moins 
> dans
> l'état de notre cerveau.

Même remarque que précédemment : postulats très faux, cramponnés 
néanmoins.