Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_=5bRR=5d_La_relativit=c3=a9_du_temps?=
Date: Mon, 31 Jul 2023 18:03:35 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 128
Message-ID: <ua8m0n$3ag99$2@dont-email.me>
References: <Ni3WFQU_oXB0x4MaYTh3nbIGScE@jntp>
 <76bf689e-0510-40ef-90ab-be1a18a394fen@googlegroups.com>
 <b653548e-6eea-44e8-bcfc-e3777ed0d513n@googlegroups.com>
 <5xRU-LvEVdsx3GqLHRDgVvxgjh8@jntp>
 <cebf9578-85a1-4b38-bd49-9f4074b6ecben@googlegroups.com>
 <CgdUtC3iwF3AuZRnw8eejc7IZVI@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 31 Jul 2023 16:03:35 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="279d6c75123261f1512cfb10996ba6e1";
	logging-data="3490089"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19CxA/P5t3XUFRjcdgtVinN"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:V0hH7vFf/ngkbdyJwvViYumjZFY=
In-Reply-To: <CgdUtC3iwF3AuZRnw8eejc7IZVI@jntp>
Content-Language: en-US
Bytes: 8627

Le 31/07/2023 à 17:35, Richard Hachel a écrit :
> Le 31/07/2023 à 16:22, Yanick Toutain a écrit :
>> Le lundi 31 juillet 2023 à 13:30:10 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :
>>> Le 31/07/2023 à 12:33, Yanick Toutain a écrit :
>>> > Le lundi 31 juillet 2023 à 12:03:44 UTC+2, Richard Verret a écrit : 
>>> >> Le 31/07/2023 à 05:06, Yanick Toutain a écrit : >> > La confusion 
>>> règne car en réalité il n'existe pas de véritable principe de >> 
>>> relativité. >> > Ce que je viens de comprendre de très important 
>>> c'est le fait qu'il n'existe >> pas de principe de relativité mais un 
>>> "principe de non objectivité" >> > Un principe qu'on aurait appelé 
>>> autrefois "principe de non absoluité". >> > Ce principe est simple, 
>>> en voici le résumé. >> > Toute relation numérique entre deux corps (2 
>>> trains ou bien un train et la
>>> >> gare ou encore 2 fusées ou une fusée et une planète etc.) n'est 
>>> influencé en >> aucune manière par le déplacement objectif de chacun 
>>> de ces deux corps. Ce >> "principe de non objectivité" est simplement 
>>> la négation des déplacements >> objectifs des deux corps. >> On va 
>>> rappeler quelques notions de base. >> 1. On nomme principe physique 
>>> une loi physique apparente qu'aucune expérience >> n'a invalidée 
>>> jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et qui joue un >> 
>>> rôle voisin de celui d'un postulat en mathématiques. >> 
>>> https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Principe_physique >> 2. Le principe 
>>> de relativité affirme que les lois physiques s'expriment de >> 
>>> manière identique dans tous les référentiels inertiels : les lois 
>>> sont « >> invariantes par changement de référentiel inertiel ». >> 
>>> https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Principe_de_relativité >> Comme on 
>>> peut le constater rien à voir avec «les déplacements objectifs des >> 
>>> deux corps », qui supposeraient des déplacements subjectifs !! > > 
>>> Pourquoi ne pas répondre à ceci > "2 fusées se suivant dans le vide à 
>>> même vitesse sont une première et une > seconde. un signal de la 
>>> seconde devra rattraper la première. Un signal de la
>>> > première partira vers l'arrière et aura un trajet plus court." > On 
>>> saura si vous admettez le "principe d'objectivité " > Ou si vous le 
>>> niez.
>>> - Les deux fusées sont en mouvement par rapport à quoi ? - Par 
>>> rapport au vide ! - Et si on supprimait le vide, par rapport à quoi 
>>> elles seraient en mouvement ? - Par rapport au support du vide ! - Et 
>>> si on supprime le support du vide ? - Il y aura toujours le support 
>>> du support du vide ! - Et sur quoi repose le tout premier support ? - 
>>> Heu, de toute façon le vide c'est l'espace absolu, si on le supprime 
>>> y a plus de mouvement possible ! - Donc l'espace absolu est une 
>>> substance immatérielle avec laquelle on ne peut pas interagir, on ne 
>>> peut ni la supprimer ni la déplacer ? - Oui l'espace absolu est un 
>>> concept ! - Mais alors on peut supprimer le concept, il suffit de 
>>> faire le vide dans notre tête ? - Je n'y arrive pas, j'en ai besoin 
>>> pour penser ! - As tu essayé de changer de cerveau ?
>> RÉPONSE Par rapport au vide, mesure connue par les longueurs de 
>> trajets différentes pour les signaux, faussent alors la connaissance 
>> des dimensions des objets selon qu'on soit DEVANT ou DERRIÈRE COPIE DE 
>> MON PRÉCÉDENT MESSAGE A RH Je remercie Julien Arlandis et vous Richard 
>> Hachel de revendiquer votre position "principe de non objectivité" 
>> Seulement voilà,  depuis Michelson il aurait été très facile de mener 
>> des milliers d'expériences directes (alors que celle Michelson fut 
>> critiquée d'ailleurs par un des trois participants -Miller ce me 
>> semble- qui tenta de retrouver les mêmes résultats)
>> Des fusées qui se suivent (ou pas) auraient permis de mesurer ces 
>> longueurs de trajets de photons non égaux.
>> Mais il y a plus simple encore. Plus compréhensible par le public.
>> Je prétends en tant que newtonien newtoniste qu'une photo de la Terre 
>> depuis la Lune aura un diamètre plus grand 14 jours plus tard tandis 
>> que la photo de la Lune depuis la Terre aura son diamètre plus petit.
>> Des photos simultanées ne donneraient pas les mêmes diamètres réels. 
>> Vous comprendrez je suppose que la modification de distance réelle 
>> entre les corps est un paramètre qui sera sorti de l'équation En effet 
>> la Lune est DEVANT puis DERRIÈRE "Devant" au sens de "à l'intérieur du 
>> demi espace avant par rapport au plan perpendiculaire au vecteur 
>> translation absolue de la Terre dans le vide." L'inclinaison du "plan 
>> " de révolution de la Lune par rapport au trajet absolu de la Terre 
>> serait déterminé par plusieurs mesures successives Cette simple 
>> expérience,  les relativistes REFUSENT de la faire.
> 
> Apparemment tu tiens beaucoup à ton idée d'espace absolu.
> Idée que réfutait d'ailleurs déjà Berkeley il y a des siècles.
> Idée qui ne fait plus du tout recette aujourd'hui, et qui semble 
> incompatible avec les expérimentations.
> 
> Tu as calculé l'angle de déviation de la position des étoiles au zénith?
> Le phénomène est bien réel.
> La position de l'étoile n'est pas la même pour un observateur au repos 
> dans le système solaire, et pour un observateur terrestre.
> L'étoile n'est pas vue au même endroit.
> La terre se déplace à 30000m/s sur son orbite et lorsque l'étoile passe 
> au zénith, elle semble déviée dans le sens du déplacement terrestre. 
> Cela vaut pour toutes les étoiles, et quelque soit leur distance.
> 
> L'angle de déviation sera de 20,6"
> 
> L'espace est donc relatif, et comme "un mollusque de référence".
> 
> Comment donc pourrait-il être absolu?
> C'est même pire que ça, si par exemple je me déplace très vite vers une 
> étoile, admettons Tau Cati,
> qui se trouve à 12 années-lumière.
> Je viens de quitter la terre, et je suis déjà à deux cent quarante mille 
> km/s (j'ai accéléré très vite).
> A quelle distance se trouve Tau Ceti?
> 
> Les newtoniens diront à 12 al, puisque je viens juste de partir.
> 
> Les einsteiniens diront à 7.2 al, puisqu'il y a contraction des 
> distances (v=0.8c).
> 
> Les deux se trompent. Les uns par méconnaissance complète, les autres 
> par connaissance tronquée.
> L'étoile se trouve à 36 al.
> 
> On comprend alors pourquoi les physiciens pètent les plombs face à moi 
> si je leur dis qu'ils se trompent s'ils pense autrement.
> 
> "Autrui" n'est qu'un petit médecin de campagne qui n'a rien compris, qui 
> se la pète, et qui est complétement inculte.
> 
> C'est la réponse dégueulasse à des idées géniales.
> Mais le plus dégueulasse n'est pas là.
> 
> Le plus dégueulasse, on peut déjà le prophétiser.
> 
> C'est beau à en pleurer.
> On dira : A oui, tiens, c'est vrai. Mais Hachel ne nous l'avait pas dit, 
> il n'existe pas. Ou il l'avait dit, mais c'était des conneries dites au 
> pif, ou il l'avait dit, mais il n'y en avait pas tant que çà...
> 
> Bien sûr que oui.
> 
> Pôôô Pôô Pôôô, comme je connais les hommes !!!
> R.H.

Tic tac