Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_La_science_du_climat_s=27est_m=c3=a9tastas=c3=a9e_e?=
 =?UTF-8?Q?n_une_pseudo-science_journalistique?=
Date: Tue, 1 Aug 2023 15:16:10 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 198
Message-ID: <uab0iq$3ljb9$4@dont-email.me>
References: <ua8vpf$3blcg$2@dont-email.me>
 <236fc8a0-60b5-4af7-b57e-37a084640ac2n@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 1 Aug 2023 13:16:10 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="8030e64fdc5cf3b7f2e613569486a4b4";
	logging-data="3853673"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/E9mALsc2acidh1xIVHMOsOBspcL/9biY="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.13.0
Cancel-Lock: sha1:F7fS00BHVRoJsKHVZS9DexzaP9k=
In-Reply-To: <236fc8a0-60b5-4af7-b57e-37a084640ac2n@googlegroups.com>
Content-Language: fr
Bytes: 12854

Le 01/08/2023 à 13:15, Canta Galet a écrit :
> Le lundi 31 juillet 2023 à 20:50:25 UTC+2, PaulAubrin a écrit :
>> Une copie séparée de cette analyse sur l'annulation par le FMI d'une
>> conférence du prix Nobel John Clauser est postée sur zététique pour y
>> discuter les aspects pseudo-scientifiques. Ici, je vous prie d'en
>> commenter les aspects géophysiques et climatiques.
>>
> Température quotidienne de l'air à 2 mètres
> 
> https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/

Une conférence donnée par le prix Nobel John Clauser en Corée, où il 
explique (à des étudiants) pour quoi il pense que la climatologie s'est 
en grande partie transformée en une pseudo-science.
Il devait préciser ses observations dans une conférence devant le FMI, 
mais celle-ci a été remise à une date indéterminée.

> 
https://youtu.be/KSfdpmEafGI

The Crisis of Pseudoscience, by John F. Clauser

Oh, j'espère qu'il n'y a pas eu d'erreur de communication dans 
l'invitation pour cet exposé particulier, je vais lui en donner un autre 
plus tard - le discours d'ouverture. On m'a d'abord demandé de faire 
quelques brèves remarques pour inspirer les jeunes scientifiques 
coréens. Je ne sais pas trop, je ne savais pas trop comment m'y prendre, 
alors voici ma meilleure tentative, qui n'a pas grand-chose à voir avec 
la technologie quantique, mais voici mes pensées inspirantes.

Il y a longtemps, en fait toute ma vie, j'ai été physicien expérimental. 
J'ai eu l'insigne privilège de pouvoir littéralement parler à Dieu, même 
si je suis athée. Dans un laboratoire de physique, je suis en mesure de 
poser des questions mathématiques soigneusement posées et d'observer en 
conséquence la vérité universelle.

Pour ce faire, j'effectue des mesures minutieuses des phénomènes 
naturels. Dans un laboratoire de physique, j'ai un jour tranché le débat 
entre Einstein et Schrodinger d'une part, Niels Bohr et John von Neumann 
d'autre part. Dans un laboratoire, j'ai posé une question simple : 
lequel de ces deux groupes avait raison ? Et lequel avait tort ?

Je ne savais pas à l'avance quelle réponse j'obtiendrais. Je savais 
simplement que je pouvais obtenir une réponse. Néanmoins, j'ai trouvé la 
vraie vérité. Pour la réponse. J'affirme que la vraie vérité ne peut 
être trouvée qu'en observant les phénomènes naturels. En observant 
attentivement les phénomènes naturels.

Une bonne science est toujours basée sur de bonnes expériences. Les 
bonnes observations l'emportent toujours sur les théories purement 
spéculatives. Les expériences bâclées, en revanche, sont souvent 
contre-productives et fournissent de la désinformation scientifique. 
C'est pourquoi les bons scientifiques répètent soigneusement les 
expériences des autres.

Pour inspirer les jeunes scientifiques, je dirais qu'aujourd'hui est un 
moment propice à l'observation minutieuse de la nature. Pourquoi ? Le 
monde actuel que j'observe est littéralement inondé, saturé, de 
pseudoscience, de mauvaise science, de désinformation scientifique et de 
ce que j'appellerai les "techno-cons". Les techno-cons sont 
l'application de la désinformation scientifique à des fins opportunistes.

Les chefs d'entreprise non scientifiques, les hommes politiques, les 
directeurs de laboratoire nommés par les pouvoirs publics et autres sont 
très facilement influencés par la désinformation scientifique. Parfois, 
ils participent à sa création. L'objectif est d'essayer de vous inciter, 
en tant que jeunes scientifiques, à observer directement la nature afin 
que vous puissiez vous aussi déterminer la véritable vérité. Utilisez 
les informations obtenues grâce à des expériences et des recherches 
soigneusement menées pour mettre un terme à la diffusion de la 
désinformation scientifique, de la désinformation et des techno-cons.

Les scientifiques bien formés peuvent contribuer à résoudre les 
problèmes du monde en jouant le rôle de vérificateurs de faits 
scientifiques. Le problème le plus courant d'un fact-checker, 
malheureusement, est de déterminer ce qui est vrai et ce qui ne l'est 
pas. Le monde est inondé de perceptions de la vérité de quelqu'un 
d'autre comme alternative à la vérité réelle.

La perception de la vérité diffère souvent de manière significative de 
la vérité réelle. De plus, avec une promotion et une publicité 
suffisantes, la perception de la vérité devient la vérité. Sa promotion 
par une entreprise commerciale s'appelle le marketing, généralement 
utilisé par ses promoteurs à des fins politiques, commerciales ou 
opportunistes. Lorsque la promotion est faite par le gouvernement ou des 
groupes politiques, on parle de propagande.

Pour un tel promoteur, la perception de la vérité est la vérité. Si vous 
pouvez la vendre, elle doit être vraie. Si vous ne pouvez pas la vendre, 
elle doit être fausse. La perception de la vérité est également 
malléable. Si vous pouvez la vendre, si vous voulez la vendre et que 
vous ne pouvez pas la vendre, c'est facile. Vous la changez. Vous pouvez 
changer la vérité. Vous pouvez prétendre à de fausses observations si 
nécessaire.

Mon préféré dans ce domaine est ChatGPT. Il est très doué pour faire 
exactement cela. Il dispose d'un grand nombre de pseudo-sciences créées 
par l'homme qu'il peut copier, manipuler et imiter. Il peut mentir et 
tricher encore mieux que ses mentors humains dont les écrits abondent 
dans la littérature. Dans la littérature, vous remarquerez qu'il y a 
beaucoup plus de fiction que de non-fiction. La pseudoscience est de la 
science-fiction. Malheureusement, ni les ordinateurs ni les 
vérificateurs de faits humains ne peuvent, en général, distinguer les 
faits de la fiction. Ou la science de la science-fiction ou de la 
pseudo-science.

Si le vaisseau Enterprise peut voler plus vite que la vitesse de la 
lumière, cela doit être possible, n'est-ce pas ? Tout ce qu'il faut, ce 
sont des cristaux de dilithium, n'est-ce pas ? C'est faux.

La vraie vérité n'est pas malléable. Elle ne peut être trouvée qu'en 
procédant à des observations minutieuses. Les lois physiques éprouvées 
et les données d'observation sont des guides importants qui vous 
permettent de distinguer la vérité de la perception de la vérité.

Je ne suis pas le seul à observer la dangereuse prolifération des 
pseudosciences. Récemment, la Fondation Nobel a créé un nouveau groupe 
d'experts chargé d'étudier la question, le Groupe international sur 
l'environnement informationnel. Elle a l'intention de s'inspirer du 
Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) 
des Nations unies.

Personnellement, je pense qu'elle commet une grave erreur dans cet 
effort car, à mon avis, le GIEC est l'une des pires sources de 
désinformation dangereuse. Ce que je m'apprête à recommander va dans ce 
sens, dans le sens des objectifs de ce groupe.

Dans le passé, nous, scientifiques, avons joué le rôle d'arbitres pour 
l'examen par les pairs des articles de journaux. Et nous avons évalué 
les travaux des uns et des autres, afin d'empêcher la prolifération de 
la désinformation scientifique. Ce processus semble s'être récemment 
effondré. Il faut le relancer d'une manière ou d'une autre.

Au cours de ma carrière de scientifique, on m'a souvent demandé 
d'arbitrer de nombreux articles de revues scientifiques. Je vais donc 
vous donner quelques conseils. Tout d'abord, et c'est très important, 
votre travail doit être basé sur des observations minutieuses de la 
nature. Vous devez faire des efforts et reconnaître ce que j'appellerai 
un éléphant dans la pièce qui se cache à la vue de tous. Posez des 
questions très simples. J'ai trouvé un éléphant dans la pièce que je 
décrirai dans mon discours d'ouverture sur la mécanique quantique.

J'ai découvert récemment un deuxième éléphant dans la pièce concernant 
le changement climatique. Je pense que le changement climatique n'est 
pas une crise.

La vraie vérité peut être trouvée si et seulement si vous apprenez à 
reconnaître et à utiliser la bonne science. C'est particulièrement vrai 
lorsque la vérité est politiquement incorrecte et ne reflète pas les 
objectifs politiques, commerciaux ou les désirs des dirigeants. Même la 
communauté scientifique peut parfois être diluée par la pseudo-science.

Rappelons que si l'on veut qu'une pseudo-science soit vraie, il suffit 
de la faire tourner pour qu'elle le devienne. Il est important de noter 
qu'un arbitre doit connaître et utiliser la physique basée sur les 
mathématiques. Un bon scientifique doit également savoir comment dériver 
et résoudre des équations différentielles. C'est la première chose que 
j'ai apprise lorsque j'étais étudiant à Caltech.

Suivez les enseignements de Sir Isaac Newton. Il a découvert que le 
monde était régi par des équations différentielles. Il a dû inventer le 
calcul pour y parvenir, mais il y est parvenu. Un arbitre doit 
identifier correctement les processus dominants. C'est le point de 
départ. La meilleure façon d'y parvenir est de procéder à des 
estimations de l'ordre de grandeur des différents processus concevables.

Je pourrai donner un exemple plus tard, je n'ai pas le temps de le 
faire, concernant le changement climatique, le processus dominant, je 
crois, a été mal identifié par des facteurs de 200. Donc, si vous vous 
trompez d'un facteur de cent ou deux cents, votre processus est bien 
trop petit pour être important. C'est le plus important - les grands 
nombres sont importants, les petits nombres peuvent être négligés.

Il arrive que des personnes promeuvent de nouvelles idées qui sont 
erronées par un facteur de 1 000 000.Ils n'ont tout simplement pas fait 
les calculs eux-mêmes.Le plus pathétique dans tout cela, c'est qu'ils ne 
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========