Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: robby <me@plan.net.ivalid>
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.geosciences,fr.sci.zetetique
Subject: Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid ?
Followup-To: fr.sci.zetetique,fr.soc.environnement
Date: Tue, 8 Aug 2023 18:01:21 +0200
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-ID: <uatosi$595$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp>
 <uapuvb$vlg$1@shakotay.alphanet.ch> <Mw9eS_QWYVCTuDanP3Jl0Qvgm04@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 8 Aug 2023 16:01:22 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="robby";
	logging-data="5413"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="d51d47ea9a5963d5e81e74ade6bd0cf8.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.13.0
Cancel-Lock: sha256:FIMCMalPKkXfg3izyOP19RNQszRRWS/Grr3FMl4kF1E=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <Mw9eS_QWYVCTuDanP3Jl0Qvgm04@jntp>
Bytes: 5757
Lines: 84

suivi sur fsz + env

Le 07/08/2023 à 12:35, Julien Arlandis a écrit :
> J'ai une question à te poser et j'aimerais une réponse honnête.

il me semble toujours répondre honnêtement !

> Est ce que le réchauffement climatique est pour toi un phénomène 
> parfaitement intégré que tu es capable de démontrer par tes propres 
> moyens comme tu le ferais avec un résultat de physique générale dans un 
> amphi ?
> Ou bien deuxième hypothèse tu ne peux pas démontrer par tes propres 
> moyens que le phénomène est réel mais tu t'appuies sur un consensus et 
> des résultats scientifiques que la communauté juge dans son ensemble 
> avec une grande crédibilité mais tes connaissances sur le sujet ne 
> reposent que sur la foi que tu accrédites à ce consensus ?

c'est fatiguant de devoir se répéter, et j'avais pourtant meme fait un 
fil exprès sur ce sujet ( "statut de la connaissance scientifique quand 
on n'est pas expert" sur fsz.  )

tu es ( comme d'autre ) dans l'illusion de l'ingénieur que, parcequ'il 
existe un petit domaine de physique que tu connais et ou tu sais tout 
démontrer, tu t'imagine qu'il en va de même pour toute la science.


Alors que c'est loin d'etre le cas pour toute le science, et meme toute 
la physique, soit quand ça repose sur des notions mathématiques velues 
ou grosses quantités de notions et equations, soit quand il s'agit de la 
science s'intéressant non a des principes de base mais à des objets 
composites ( ex: fonctionnement et formation de l'Univers / galaxies / 
Terre (tectonique, dynamo, météo, climat ) / vivant, etc ).

Pourtant tu fais confiance au fait qu'on est dans une galaxie (spirale), 
sur l'age et fonctionnement du soleil, sur la tectonique, l'existence de 
l'ADN et des gènes, et meme sur le fait que le dernier théorème de 
Fermat a bien été démontré par Wiles. Alors que ni toi ni moi ne 
saurions les démontrer ( et meme si on avait toute la physique, on 
n'aurait pas les mesures de tous les paramètres nécessaires ).
Tu fais meme confiance a la valeur de c, alors que tu ne l'a jamais 
mesuré toi même ( et le peux-on si facilement ? ).

→ Comme tout le monde je maitrise des morceaux de physiques, mais non, 
je ne maitrise évidemment pas l'ensemble des connaissances, expertises, 
analyses d'experiences, pour tout redémontrer et me faire des certitudes 
directes dépendant de moi seul sur la question du réchauffement 
climatique... et idem pour tout ce dont je parle au paragraphe 
précédant. ( Et je ne suis même pas sûr qu'il existe des experts 
maîtrisant l'intégralité de la chaîne: pas mal de problèmes durs 
reposent sur de l'expertise collective. Et comme dit + haut, ne 
serait-ce que pour faire les expériences donnant les valeurs des 
paramètres ! ).

Donc à la fin, il s'agit de la question de ce a quoi on peut faire 
raisonnablement confiance comme corpus scientifiques ( modèles et 
données ), sachant comment fonctionne la/telle communauté scientifique, 
et l'age/l'état des consensus. Et toi même tu fais déjà confiance en des 
tas de chose, sinon on ne pourrait pas faire grand chose utilisant les 
sciences !

PAR CONTRE, c'est comme pour l'examen zététique des claim 
extraordinaires: il est beaucoup plus facile de détecter une erreur de 
logique / raisonnement / math / physique dans une claim.
Ex si on m'oppose qu'il n'y a pas de réchauffement global *parcequ*'il 
fait froid chez untel ce matin, ou si on me prétend que plus de chaleur 
fait moins d'évaporation de l'océan, je peux dire que c'est une connerie.
Par contre il faut etre humble, et faire attention a ne pas surévaluer 
ses propres connaissances ( typiquement, Jacques qui sait des choses 
pointues dans des petits domaines, mais ignore totalement ses lacunes et 
extrapole de travers, ce qui ne l'empeche d'affirmer haut et fort que 
les chercheurs font massivement des erreurs de débutant, sur des notions 
basiques comme le principe meme de l'effet de serre ou l'acidification 
des océans. Au lieu de dire "je ne comprend pas" et demander là où il 
faut, il affirme que ça n'existe pas, comme si c'était crédible une 
seconde ).

Est-ce que c'est plus clair ?
J'imagine que notre différent respose essentiellement sur les types de 
corpus sur lesquels on est d'accord ou pas pour accorder une confiance 
raisonnable ?
Ce sont lesquels pour toi, ou du moins, déterminés par quels critères ?

-- 
Fabrice