Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid ?
Date: Tue, 8 Aug 2023 21:11:13 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 33
Message-ID: <uau40h$3gv1a$1@dont-email.me>
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp>
 <uapuvb$vlg$1@shakotay.alphanet.ch> <Mw9eS_QWYVCTuDanP3Jl0Qvgm04@jntp>
 <uatosi$595$1@shakotay.alphanet.ch> <uatu2f$3fsan$5@dont-email.me>
 <Glwobf4GsiNm353pTN-UV7s_7z8@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 8 Aug 2023 19:11:13 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="e7b44f5855d5510a46e78c7724782d43";
	logging-data="3701802"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/vUiyi2zHQ2O0ZnlsPBoTpyopUoHVdulA="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.13.0
Cancel-Lock: sha1:XbnbbRmSzyKFHFl+5v7beWgkTyY=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <Glwobf4GsiNm353pTN-UV7s_7z8@jntp>
Bytes: 3269

Le 08/08/2023 à 19:59, pehache a écrit :
> Le 08/08/2023 à 19:29, PaulAubrin a écrit :
>> Mais ce n'est pas parce que l'on ne pratique professionnellement qu'un 
>> minuscule domaine de la science que l'on n'est pas armé pour avoir une 
>> compréhension correcte des publications de nombreux autres domaines.
> 
> Ca, ça a tendance à me faire rire.
> Ayant professionnelement à reviewer régulièrement des articles (on va 
> dire technologiques dans mon milieu), avec l'expérience je constate 
> qu'il faut vraiment que le sujet soit dans mon domaine d'expertise pour 
> que je puisse faire une analyse éclairée de l'article. Parce que non 
> seulement il faut comprendre le contenu, mais il faut l'évaluer par 
> rapport à l'état de l'art présent ET passé, donc avoir un historique, et 
> ça ne s'acquiert pas d'un coup de baguette magique. Quand le sujet sort 
> de mon domaine d'expertise je peux généralement comprendre, mais je ne 
> peux pas toujours savoir si l'auteur m'enfume (volontairement ou non) ou 
> pas. Par exemple le contenu peut n'avoir rien d'innovant et n'être 
> qu'une redite, mais pour le détecter il faut avoir l'historique du 
> domaine. Ou bien le contenu peut paraître cohérent, mais avoir été déjà 
> réfuté auparavant (et ce cas de figure est relativement courant). Etc...
> 
> Alors quand des amateurs en tout donc en rien prétendent pouvoir juger 
> des publications de spécialistes, comment dire...

Donc, selon vous, les publications scientifiques sont écrites pour que 
seul un spécialiste pointu du domaine puisse les comprendre ?
Donc donc "climate science is settled", les motions que votent les 
délégués gouvernementaux du GIEC sont des vérités absolues.
Rappelons que quand les "experts du GIEC" votent un paragraphe du résumé 
pour les décideurs, en cas d'écart avec le rapport du groupe 
scientifique (WG1) le travail du WG1 est amendé pour l'aligner sur le 
vote des "experts".