Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.comp.usenet.serveurs
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_R=c3=a8gle_stupide_d'INN_=28ou_de_cleanfeed=2c_je_ne_?=
 =?UTF-8?Q?sais_pas=29?=
Date: Wed, 9 Aug 2023 09:28:08 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 84
Message-ID: <uavf68$dck$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <mnteTwnxYnUOtnToVwrHlNAYmKI@jntp>
 <1a8cci9liv6tepnbrs44u09t3tt5cmnbvf@consensus-omnium>
 <uamf8c$alo$1@cabale.usenet-fr.net>
 <horuci1gfu4m22qlmranoqqj4oo4vt8pc3@consensus-omnium>
 <uanvlr$10rj$1@cabale.usenet-fr.net>
 <0g7vci5lkon6l42k4j0fv50bilhv2v0uek@consensus-omnium>
 <uaotjr$181d$1@cabale.usenet-fr.net> <uap2p6$nrvr$1@alfanet.usenet.ovh>
NNTP-Posting-Host: 144.27.136.88.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1691566088 13716 88.136.27.144 (9 Aug 2023 07:28:08 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Wed, 9 Aug 2023 07:28:08 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:60.0) Gecko/20100101
 Firefox/60.0 SeaMonkey/2.53.1
In-Reply-To: <uap2p6$nrvr$1@alfanet.usenet.ovh>
Bytes: 5023

Le 06/08/2023 à 23:19, llp a écrit :
>>
>> Une question sur le protocole JNTP, différent du protocole NNTP, ne pourra
>> se poser que lorsqu'il existera au moins deux serveurs du type de nemoweb.net
>> discutant entre eux en JNTP.
> 
> Donc on peut supprimer ce forum fr.comp.reseaux.jntp ?

Ça me semble une bonne idée puisque plus personne n'a de raison ni
d'occasion de discuter de la partie JNTP de Nemo, et que personne
d'autre n'a repris ce protocole.

Ce forum était fait pour discuter de JNTP (ce qu'on a fait au début),
pas pour discuter de Nemo.

> Bonne nouvelle.

.... dit-il en faisant suivre vers fr.comp.reseaux.jntp

>>> Il ne semble pas y avoir de souci particulier avec les annulations faites
>>> par les autres serveurs usuel. Tu ne citais d'ailleurs que Nemo.
>>
>> C'est parce que tu n'as pas compris le problème. Essaye de faire une
>> annulation depuis un lecteur de news lambda en NNTP sur un serveur de
>> news NNTP normal. Si tu le fais à la sauvage en ne respectant aucune
>> des conventions $alz et cyberspam, mais avec usurpation d'identité (comme
>> le fait Zorro) ou même sans usurpation d'identité, ça ne provoquera pas
>> l'erreur 439. Si au contraire tu essayes de le faire dans les règles,
>> c'est là que ce sera refusé avec cette erreur 439.
> 
> Je crois avoir assez bien compris le problème puisque j'avais signalé
> cette erreur à Julien qui n'en a rien à foutre.

Signaler une erreur et comprendre le problème ayant mené à cette erreur
sont deux choses différentes. La suite de ta réponse prouve bien que
tu n'as en fait toujours pas compris, ou plutôt que tu ne /veux/ pas
comprendre parce que ça t'arrange bien.

> Et quand j'en ai reparlé, je me suis pris les insultes d'Eric.
> Ce problème est spécifique à Némo, seul serveur a utiliser JNTP et à
> se foutre royalement des bonnes conventions.
> Les autres serveurs bien configurés interdisent à leur utilisateurs
> de faire des cancels pour autrui et quand un administrateur de ces
> serveurs en fait un, il est téchniquement correctement formé.

Tu sembles croire, ou au moins tu prétends, que mettre sur pied un
serveur de news est ce qui donne légitimité à annuler le spam.

C'est doublement faux : d'une part il existe des serveurs de news qui
sont montés spécifiquement pour spammer ainsi que d'autres qui ne
font rien pour l'empêcher, d'autre part un utilisateur motivé pour
supprimer le spam ne l'est pas forcément pour monter son propre
serveur.

Mais en tant qu'administrateur de serveur de news, je comprends que tu
aies intérêt à maintenir cette confusion. Même et surtout quand on voit
que tu héberges Zorro alors que c'est un abus dudit Zorro qui est à
l'origine de cette discussion.

>> Oui, c'est stupide, mais c'est comme ça.
> 
> Bien au contraire: je trouve ce refus inn/cleanfeed pertinent.

Tu trouves donc pertinent qu'un utilisateur, s'il veut annuler du spam,
soit obligé de le faire à la sauvage plutôt qu'en respectant les règles
$alz et cyberspam.

Je le note, et j'ajoute que cela ne m'étonne pas de toi.

>> D'ailleurs, lorsque tu faisais des annulations avant de passer aux NoCeM,
>> tu ne respectais pas ces règles et c'est pour ça qu'elles passaient sans
>> problème.
> 
> Donc ces cancels passaient mais ceux des pseudos modérateurs Nemo ne
> passent pas ? Très instructif.

Oui, très instructif, mais pas selon le sens que tu veux insinuer à
savoir que ce serait une bonne chose. Ce n'est pas une bonne chose que
des annulations respectueuses des règles soient refusées alors que des
annulations plus sauvages seraient acceptées.


-- 
Olivier Miakinen