Path: ...!1.us.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: robby <me@plan.net.ivalid>
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.astrophysique
Subject: =?UTF-8?Q?cr=c3=a9dibilit=c3=a9_des_mod=c3=a8les_physiques_=28_was_?=
 =?UTF-8?Q?Re=3a_statut_de_la_connaissance_scientifique_quand_on_n=27est_pas?=
 =?UTF-8?Q?_expert_=29?=
Date: Wed, 16 Aug 2023 07:45:16 +0200
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-ID: <ubhnpd$31q$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp>
 <Mw9eS_QWYVCTuDanP3Jl0Qvgm04@jntp> <uatosi$595$1@shakotay.alphanet.ch>
 <yksHrKNwaXh5IJ6GBC71xpPCcZ4@jntp> <ub24rp$kjt$1@shakotay.alphanet.ch>
 <bL6nAYYQsGmaGzhmo1nh7HcakqM@jntp> <ub7gmc$5fq$1@shakotay.alphanet.ch>
 <ak9cWs2u3Y2pOqK0UX2ZuJ6nT3U@jntp> <nsfgIX1Hh6iH-2Nt_aOfVNLucNM@jntp>
 <ubednu$2gkki$1@dont-email.me> <hCN7i-IKUel2MPzPMa_CNsRTfe0@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 16 Aug 2023 05:45:17 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="robby";
	logging-data="3130"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="d51d47ea9a5963d5e81e74ade6bd0cf8.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.13.0
Cancel-Lock: sha256:Ia0XJ8DWbTScWSCvgwC9ZQeM0Rumvuh6gfgqvHjHGSw=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <hCN7i-IKUel2MPzPMa_CNsRTfe0@jntp>
Bytes: 6136
Lines: 109

Le 15/08/2023 à 11:10, Julien Arlandis a écrit :
> Le 15/08/2023 à 01:35, Python a écrit :

>> Mon évaluation : [ niveau de crédibilité ]
>> Big bang : 99.99999%

> Je dirais à l'inverse de toi pour la théorie du Big bang : 0.00001%
> L'interprétation de la loi de Hubble à la base de la théorie du Big bang 

pour chaque terme il faut définir de quoi on parle, voire, décomposer 
les concepts.
BB:
- est-ce que l'univers se dilate / s'est dilaté jusque là ?  → mon éval: 
oui à : 99.99999%
- est-ce que dans le passé lointain il a été extrêmement dense ?  99.99999%
- et qu'il y a eu une désionisation donnant le "dernier scattering" ( cf 
carte du CMB et le rayonnement 3K ) :  99.99999%
- et avant ça, la nucléosynthèse primordiale :  99%
- et avant ça, passage par une singularité: 0%

- est-ce que l'age de l'univers ( dumoins depuis cette phase dense ) est 
de l'ordre de 13 Ma ? 66%

> repose sur une conception classique du vide, un domaine où nos 
> connaissances sont trop faibles pour être raisonnablement convaincu que 
> la théorie restera compatible avec les futures découvertes.

ça, ça peut remettre en cause la dynamique de l'expansion, c'est a dire 
l'age de l'univers.
mais remettre en cause l'expansion elle-meme, et le fait que l'univers a 
été très dense ? comment ?

D'autant qu'il y a aussi les diverses observations: ex: l'Univers 
lointain, donc jeune, a aussi une structure moins formée.
Et aussi: meme dans notre galaxie, il reste plein d'H, mais il est 
transformée en atomes lourds, ce qui en soit dit que le passé ne 
ressemblait pas au présent.


>> Matière noire : 95%

> 50%

idem, de quoi on parle ?

- est ce qu'il y a un pb quantitatif de gravité pour les galaxies, les 
amas de galaxie, et la formation des grandes structures cosmiques (web) 
? :  99.99999%
- est ce que ce pb est pas mal résolu si on fait "comme si" il y avait 
une masse invisible manquante ( dont on sait dire la masse, la 
distribution spatiale, et son absence d'autres interactions - en tout 
cas rarissimes ) ? 99%
( les simus montrent que ça marche ultra-bien avec la bonne valeur de 
matiere noire et d'energie sombre, reproduisant le spectre wmap qui est 
pourtant bien tordu, et pas du tout avec d'autres valeurs )
- est-ce que cette masse manquante est faite de particules non 
baryoniques : 50%

- est-ce qu'on sait reproduire correctement par simu la formation 
qualitative et quantitative des grandes structures ? oui
- est-ce qu'on sait reproduire correctement par simu la formation 
complète d'une galaxie spirale et de son environnement ? ( galaxies 
satellites, etc ) : non, ya pas la bonne distribution de nombres/tailles.

>> MOND : 0%

> Si on entend par MOND le fait que le principe fondamental de la 
> dynamique n'est pas valide pour les très faibles accélérations, étant 
> donné que le test n'a jamais été fait car il faudrait pour cela sortir 
> de la galaxie pour faire l'expérience, je dirais comme pour la matière 
> noire : 50%.

pleins de modifs de la gravité ont été proposées ( par ex un faible 
terme tensoriel ).

- est-ce que MOND résoud le pb quantitatif de gravité pour les galaxies, 
les amas de galaxie, et la formation des grandes structures cosmiques 
(web) : non.


>> Théorie des cordes : je botte en touche.

> Idem.

d'autant que c'est une proto-théorie, et meme toute une famille.
et en tant que proto, elle n'est meme pas assez achevée pour parler d'un 
univers qui ressemblerait un peu au notre ( genre, avec de la matiere 
dedans ).

>> pour le RCA : prends la moyenne :-)
> 
> Pour le RCA, je dirais 65%.

- est-ce qu'il existe actuellement un rechauffement climatique ? pour 
moi, oui à 99%
- est-ce qu'il est d'origine anthropique: 98%
- est-ce que les mesures actuelles sont justes ( temp moyenne, etc ) ? 98%
- est-ce que les mesures passées sont dans l'ensemble justes ? 95%
- est-ce que les modèles de prévision sont "justes" ? il y en a 
tellement qu'il faudrait détailler ( et définir "juste" ). De toutes 
façons tout modèle de simu est incomplet, et ils ne donnent pas 
exactement les memes résultats. Et il faut distinguer le modèle "moteur" 
lui même, des modèles décrivant les données d'entrée au cours du temps.
Quoi qu'il en soit ils disent qualitativement la même chose ( et le GIEC 
ne se base pas sur un seul modele, il donne l'éventail ).


-- 
Fabrice