Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IGNyw6lkaWJpbGl0w6kgZGVzIG1vZMOobGVzIHBoeXNpcXVlcyAo?=
 =?UTF-8?Q?_was_Re=3a_statut_de_la_connaissance_scientifique_quand_on_n=27es?=
 =?UTF-8?Q?t_pas_expert_=29?=
Date: Wed, 16 Aug 2023 13:23:20 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 53
Message-ID: <ubibj9$39eib$1@dont-email.me>
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp>
 <Mw9eS_QWYVCTuDanP3Jl0Qvgm04@jntp> <uatosi$595$1@shakotay.alphanet.ch>
 <yksHrKNwaXh5IJ6GBC71xpPCcZ4@jntp> <ub24rp$kjt$1@shakotay.alphanet.ch>
 <bL6nAYYQsGmaGzhmo1nh7HcakqM@jntp> <ub7gmc$5fq$1@shakotay.alphanet.ch>
 <ak9cWs2u3Y2pOqK0UX2ZuJ6nT3U@jntp> <nsfgIX1Hh6iH-2Nt_aOfVNLucNM@jntp>
 <ubednu$2gkki$1@dont-email.me> <hCN7i-IKUel2MPzPMa_CNsRTfe0@jntp>
 <ubhnpd$31q$1@shakotay.alphanet.ch> <ubhsgc$37cpk$1@dont-email.me>
 <ubhvsl$cn8$1@shakotay.alphanet.ch>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 16 Aug 2023 11:23:21 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="daa3a335b3b3fd5a81e48ecdc1eb5fab";
	logging-data="3455563"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18+htGh4BAmWYNdOxjB6a+6rh/7oafEtLU="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.13.0
Cancel-Lock: sha1:8yXZqN3awmYHvLfZ5QCPnZ/0MvU=
In-Reply-To: <ubhvsl$cn8$1@shakotay.alphanet.ch>
Content-Language: fr
Bytes: 3879

Le 16/08/2023 à 10:03, robby a écrit :
> Le 16/08/2023 à 09:05, PaulAubrin a écrit :
>> Pensez-vous comme Michael Mann, que le "climat" de la terre était 
>> stationnaire au cours des 1000 dernières années [ ? ]
> 
> non; avec un minimum de culture scientifiques on connait le petit age 
> glaciaire, l'optimum climatique médiéval, etc.
> 
> Michael Mann dit réellement que ça n'existe pas ?

C'était ce que disait sa publication, illustrée par son célèbre 
graphique qui était l'icône de l'AR3 et de la COP qui a suivi.
Puis deux statisticiens ont voulu reproduire les résultats de sa 
publication. Il leur a tout d'abord refusé l'accès aux données de sa 
publication, puis il leur en a donné d'incomplètes.
Ils ont publié (publication académique) leurs objections, veuillez les 
consulter pour les détails. On peut aussi lire le rapport Wegman qui 
considère, arguments à l'appui, que la courbe de Mann reposait sur des 
erreurs et que les objections des statisticiens étaient bien fondées.

> 
>>> - est-ce que les mesures actuelles sont justes ( temp moyenne, etc ) 
>>> ? 98%
> 
>> Les mesures sont les mesures. Elles sont sacrées, on n'y touche pas.
> 
>>> - est-ce que les mesures passées sont dans l'ensemble justes ? 95%
> 
>> Les mesures du passé sont les mesures. Elles sont sacrées, on n'y 
>> touche pas.
> 
> toute une palanquée de gens ( et il me semblait l'avoir lu de vous aussi 
> ? ) prétendent que les scientifiques ne savent pas utiliser/placer des 
> thermomètres.

Jusqu'à l'introduction des sondes Pt100, les normes des stations météo 
étaient restées plus ou moins identiques depuis un siècle. Elles sont 
réparties en plusieurs catégories selon leur degré de conformité auquel 
est associé une plage d'incertitude.
On ne touche pas aux données inscrites dans les registres, on tient 
compte de leur plage d'incertitude.
> 
> 
>> Mon avis est que le terme "RCA" est ambigu.
> 
> oui, comme plein d'autres. il faut préciser ce qu'on conteste ou approuve.

Le RCA n'est pas plus une théorie que la géophysique de l'atmosphère est 
une chose réglée sur laquelle il n'y a plus rien à dire de nouveau.
> 
> 
>