Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Proposition de revue des groupes vides de fr.lettres.*
Date: Tue, 12 Sep 2023 17:04:45 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 40
Message-ID: <udpumd$1jtv0$2@dont-email.me>
References: <udc9v7$2jg3f$1@news.trigofacile.com>
 <udknqo$kc6u$1@dont-email.me> <asW2b56RyCUW1EoLN9PDpcXqBWs@jntp>
 <udktkm$la9p$2@dont-email.me>
 <rturfi1186rj5q59pcsptdddofr56vkmfs@consensus-omnium>
 <64fdfd25$0$3015$426a74cc@news.free.fr> <f7_W7tyrDzXeeNV5duzvyHLhhvw@jntp>
 <64fedfee$0$2989$426a74cc@news.free.fr> <Eod_IKy8eRyv6z3H4oSLB2_Pis4@jntp>
 <ce0d377e-864d-4fe8-9daa-f857afd8957dn@googlegroups.com>
 <TWsqRw7anSayRLlA0RgWZiMHOBQ@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 12 Sep 2023 15:04:45 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="5244f3185341ca72929ca1a97ca8e0cb";
	logging-data="1701856"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1963ZEuXtdJ1hTY1bo5sVpa"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:sLgNIJz+AqFb1x3q+rwy+6s0K7Y=
In-Reply-To: <TWsqRw7anSayRLlA0RgWZiMHOBQ@jntp>
Content-Language: en-US, fr
Bytes: 3247

Le 11/09/2023 à 14:36, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 11/09/2023 à 13:45, Richard Verret a écrit :
>> Le 11/09/2023 à 12:37, Richard Hachel a écrit :
> 
>> Moi, j’ai été émerveillé quand j’ai découvert les nombres imaginaires, 
>> des nombres qui n’existent pas! N’est-ce pas merveilleux ? 
> 
> C'est tout simplement débile.

C'est surtout un assertion totalement fausse. Les nombres complexes,
et parmi eux les nombres imaginaires existent tout autant que les
entiers, les réels ou les polynômes (ce sont d'ailleurs des classes
de polynômes dans la définition algébrique de C).

Le qualificatif d'"imaginaires" est une anecdote historique : ils
ont été utilisés "à l'arrache" sans définition, parce que l'on a
constaté que ça marche, avant d'avoir une définition rigoureuse,
ce qu'ils ont (et même plusieurs, tout comme les réels) depuis
longtemps.

> C'est comme aduler la licorne bleue.
> 
> Ca ne va pas récolter le blé.

C'est assez atroce de voir comment tu qualifies systématiquement
tout ce que tu ne comprends pas d'absurde, d'inexistant ou
d'« abstrait » (tu devrais lire la définition du mot abstraction
avant de te ridiculiser ainsi).

Comme tu ne comprends RIEN à une quantité énorme de sujets, ton
monde doit être atroce... Le pompon c'est que ta fatuité et ton
narcissisme te font croire à toi même que ceux qui disent comprendre
ces choses ne font que répéter un mantra. Détrompes-toi : c'est
tout le contraire Lengrume, c'est toi qui es enfermé dans le
mantra (pitoyable au demeurant) : "j'en ai une grosse, donc si
comprends pas un truc du premier coup d'œil c'est qu'il n'a pas
de sens". Un bonne part des cranks de s.p.r. sont comme toi.