Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: efji <efji@efi.efji>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: Re: Si on parlait un peu photo
Date: Thu, 14 Sep 2023 17:49:34 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 115
Message-ID: <udva2f$2m7et$1@dont-email.me>
References: <udt4k7$294ek$1@dont-email.me> <udult6$2ir58$1@dont-email.me>
 <udumpd$2j9af$1@dont-email.me> <udus2r$2ir58$2@dont-email.me>
 <udutf3$2k73q$1@dont-email.me> <udv8mt$2ir58$3@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 14 Sep 2023 15:49:35 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="625686cfdbd867cf4f70046297510ba2";
	logging-data="2825693"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19GIJlbmV5L3jLFJLvI69BC"
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.0
Cancel-Lock: sha1:/ha7PGy9IoTL+QYhPFXMp/arUIM=
In-Reply-To: <udv8mt$2ir58$3@dont-email.me>
Content-Language: fr, en-US
Bytes: 6796

Le 14/09/2023 à 17:26, Ghost-Raider a écrit :

>>>
>>> Prends celle-ci :
>>> https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/627a8c6aec0ae917c996ab43/4eeb7f74-7a67-4eda-b3ef-4058b72dccd8/14122615506_a104a42261_h.jpg?format=2500w
>>> Il faudra qu'on m'explique comment il peut se faire que le groupe de
>>> droite soit le reflet d'un groupe absent. Ce sont des anti-vampires ?
>>> Et les immeubles de gauche qu'on voit à travers une supposée baie
>>> vitrée, où sont-ils si la baie se poursuit plus bas comme la séparation
>>> des glaces l'indique ?
>>> Et l'ombre brune du couple sur la baie vitrée, d'où vient-elle ?
>>
>> Tu présupposes que c'est un miroir alors que c'est une simple vitre,
>> comme on le comprend immédiatement en voyant que le poster qui se
>> poursuit tranquillement en traversant cette surface! Aucun mystère.
> 
> Pour moi, il y a un mystère : quel cafetier sain d'esprit va couper sa 
> salle en deux  par une vitre pleine hauteur  et sans mettre des 
> banquettes assises contre une partie de la cloison? Ça n'a pas de sens.

Tu n'en sais rien. Il y a une table ronde. On s'en fout un peu.

>>
>>>
>>> Et celle-ci :
>>> https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/627a8c6aec0ae917c996ab43/de9bee76-2ca0-4997-9fd1-90dd799747eb/brasilia+chuva+site+novo.jpg?format=2500w
>>> D'où sort la lumière qui inonde ce spectre ? Des phares ? Cette lumière
>>> divergente ne respecte pas les lois de la physique.
>>
>> Il n'y a aucune lumière qui inonde, juste une goutte d'eau sur la vitre
>> qui se trouve entre le photographe et le sujet. Cette goutte d'eau est
>> éclairée par les phares et diffracte (ou réfracte) la lumière.
> 
> Oui, mais elle est nette cette goutte d'eau, bien trop nette et le 
> personnage aussi est parfaitement net. Admettons que tu aies raison, 
> c'est alors une photo fabriquée car aucune goutte d'eau tombant 
> verticalement (Newton) ne va s'étaler sur une vitre verticale, et la 
> seule de son espèce. Quelle vitre d'ailleurs ? Toute la scène est sans 
> borne, sauf à droite : un montant (de bus ?) qui ne semble pas porter 
> une vitre compte tenu de l'arrondi de ses angles.

Elle n'est pas nette cette goutte, pas plus que celles qui coulent à 
droite. Visiblement il a une grosse profondeur de champ puisque c'es net 
du machin jaune à droite jusqu'à l'infini.

>>
>>>
>>> Et celle-là :
>>> https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/627a8c6aec0ae917c996ab43/326612c0-c60c-412a-982b-fbf8e319e6b7/17826839625_4525f98084_h.jpg?format=2500w
>>> L'autobus de droite va écraser les personnages de gauche et on voit son
>>> rétroviseur double au-dessus de leur tête. Le photographe a superposé
>>> deux images au moins et sans doute plus : voir le personnage en bas à
>>> droite derrière la barre de maintien et le pont routier au-dessus.
>>
>> Encore une fois cette image est parfaitement claire : toute la partie
>> droite est occupée par un bus. On voit son pare-brise courbe qui reflète
>> des choses hors-champ qui se trouvent à gauche (le personnage qui
>> regarde l'objectif, la dame en blanc de dos, le pont) et qui montre
>> d'autres choses par transparence. Toutes les lumières sont parfaitement
>> cohérentes avec un soleil bas et puissant venant de la droite. C'est
>> cette source de lumière puissante qui crée un fort contraste et permet
>> de bien voir les choses réfléchies par la vitre.
>>
> Ok, mais il y a deux bus.

on s'en fout du bus du fond

> Prends le couple à gauche, il est réfléchi sur le pare-brise, OK, mais 
> on voit leurs pieds. C'est un pare-brise super grand angle.

Cette partie me fait plutôt penser à une porte de bus toute vitrée.

> Où la fille au classeur du centre se trouve-t-elle ? Dedans ou dehors ? 

C'est facile, regarde la lumière! C'est elle et pas son image réfléchie. 
Elle est dehors et s’apprête à monter dans le bus.

> Debout à côté du chauffeur ? Elle est trop à gauche.
> Et le gars en bas à droite, il est où ? loin dehors hors champ ? Mais 
> alors comment la vitre du bus qui est oblique peut-elle le réfléchir ? 

Il doit être juste hors champ à gauche, sinon il serait plus petit.

> Il devrait être plus ou moins à la place du couple de gauche.
> Et la fille à droite au dessus du triangle du pont, elle est assise dos 
> au chauffeur ? On voit à côté d'elle une silhouette, c'est le chauffeur 

Elle n'est pas assise, elle monte dans le bus. C'est l'entrée qu'on 
voit. Derrière elle la silhouette c'est une autre personne qui va 
monter. Le chauffeur à mon avis est hors champ à droite.

> ? Mais il est dos à la route.
> Bref, il y a beaucoup trop d'éléments bizarroïdes pour me convaincre.

Regarde la vidéo, tu verras que ce n'est pas du tout le genre de 
photographe à passer des heures sur photoshop. Les gens qui font des 
montages de ce style sont beaucoup plus fan de studio.

> 
> Bon, admettons que j'ai tort sur toute la ligne, que ces photos soient 
> réelles, qu'il n'y ait pas de superposition, je me demandent ce qu'elles 
> disent, en fait.
> Je ne leur cherche pas de signification obligée, mais si je cherchais, 
> je ne leur en trouverais aucune.
> 
> Au total, ce photographe qui brise les limites du compréhensible 
> devient, de ce fait même, incompréhensible.
> Il ne fait plus appel qu'à l'étonnement devant des formes et des 
> couleurs qui, prises ensemble, n'ont pas de signification alors que 
> chaque élément en aurait une.
> 

-- 
F.J.