Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: Re: Si on parlait un peu photo
Date: Fri, 15 Sep 2023 10:42:00 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 136
Message-ID: <ue15cn$34vng$2@dont-email.me>
References: <udt4k7$294ek$1@dont-email.me> <udv3fn$2l2md$1@dont-email.me>
 <udvk2p$2ir58$10@dont-email.me> <udvm8e$2og06$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 15 Sep 2023 08:41:59 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="08c49eda3bb8eabd71db20cdc97e5156";
	logging-data="3309296"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX190zohSPpdIX94y4qUEPJxbJzdg8qysRbI="
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.15.1
Cancel-Lock: sha1:AYC3ytB+LegfvCzIUVBWOcBVMS8=
In-Reply-To: <udvm8e$2og06$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
Bytes: 7155

Le 14/09/2023 à 21:17, efji a écrit :
> Le 14/09/2023 à 20:40, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 14/09/2023 à 15:57, efji a écrit :
>>> Le 13/09/2023 à 22:04, efji a écrit :
>>>> Je viens de découvrir ce photographe dont je n'avais jamais entendu
>>>> parler et franchement je suis sur le cul !
>>>>
>>>> https://www.gustavominas.com/
>>>> https://www.instagram.com/gustavominas/
>>>>
>>>
>>> Pour GR et jdd qui pensent que c'est du photoshop: la réponse est ici
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=VmgQnJgJ7_k
>>>
>>> C'est une intéressante ballade à Berlin où on le voit travailler.
>>> Vers la fin (40:00) il arrive à son expo et découvre les tirages. Il dit
>>> qu'il est bien content du travail des gens qui s'en sont occupé car il
>>> déteste "editing". Autrement dit il déteste Photoshop.
>>>
>> Il y a des photos à 13'05", 13'09", 13'11", 13'15", 13'33", 20'56",
>> 20'59", 21'04", 21'09", 21'15", 26'51", 30'24", 30'26", 30'30", 30'33",
>> 30'40", 30'44", 30'47", 30'50", 30,54", 30'57", 31'01", 36'19", 36'58",
>> 38'06", 38'11", 38'16", 38'21"
>> Sur celle de 13'33" on ne voit pas comment expliquer l'inversion totale
>> de perspective.
> 
> Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas. Tu as déjà vu un miroir?

Miroir, mon beau miroir, suis-je le plus beau trans du royaume ?

> Ca réfléchit la lumière. Ici c'est encore un pare-brise de bus (il
> explique qu'il va souvent au petit matin à la gare routière de Brasilia)
> qui reflète un pont avec le ciel en fond. Rien de mystérieux.

Un pare-brise de bus moderne comme celui-là est courbe, pas plan et 
donne des reflets courbes, pas plans.

> 
>> Sur celle de 21'15", ce sont deux visages à gauche qui se superposent
>> sans explication rationnelle possible.
> 
> Plus compliqué!
> Probablement 2 vitres, dont une qui reflète des stores horizontaux très
> lumineux. La flemme de réfléchir aux détails.

Là, c'est incompréhensible sans manipulation complexe et tu refuses donc 
d'aller plus avant parce que ça met ton intelligence logique en question.
Croire, plutôt que penser, c'est la base des religions révélées.

> 
>> Celle de 30'33" nécessite deux soleils.
> 
> Mais pourquoi tant d'acharnement à ne pas regarder ? Je comprends que tu
> n'aies jamais vu de telles scènes en vrai si tu n'arrive pas à les voir
> quand le temps es figé!
> Il n'y a pas de soleil, c'est presque la nuit, le soleil est couché
> derrière le mur et n'éclaire que le ciel. La scène est éclairée par
> l'éclairage public et la source qui fait les ombres sur le mur est sans
> doute un gros projecteur.

Acharnement à comprendre, je suis d'accord.
Dans ce quartier pauvre, on allume des projecteurs au ras du sol le soir !
Des projecteurs de voiture alors ? Mais l'ombre du bord du trottoir sur 
le trottoir lui-même indique que le projecteur serait placé au ras du sol.
Reflet du projecteur dans une flaque d'eau alors ?
Il resterait à explique alors pourquoi l'ombre portée du personnage sur 
le mur se trouve à une hauteur logique si ce sont des phares.
On n'en finit pas de torturer la logique pour trouver des explications 
qui se tiennent.

> 
>> Celle de 30'40" présente une impossibilité de lumières.et de dimensions
>> des visages.
> 
> C'est une blague n'est-ce pas. Tu te fous de moi en fait.
> Il y a une vraie dame qui regarde l'objectif, un vrai monsieur dont on
> ne voit que le bras à droite, et tous les autres sont dessinés sur le
> mur! Ca s'appelle une fresque. Tu veux une adresse d'ophtalmo ?

Ce n'est pas ce que je dis. Le visage de la serveuse est bien trop petit 
par rapport à celui du gars immédiatement à sa droite et qui est plus 
loin dans l'espace.
Les autres visages sont en proportion de leur distance, les couleurs et 
les ombres sont compatibles.
Mais cette serveuse n'est pas compatible, ni par sa couleur, bien 
qu'elle soit "de couleur", ni par son éclairage et ses ombres, ni par la 
taille de sa tête.
On a les mêmes défauts dans certains "films dans le films".

> 
>> Celle de 30'47" éclaire les yeux du chien au flash
> 
> :) OK c'est une blague.
> Les deux chiens sont des figurines en carton...

Ah bon ! Qui s'amuse à fabriquer des chiens en carton avec des yeux en 
verre pour les mettre sur des murets dans la rue ?
La partie basse en faux marbre est curieuse et s'arrête sans épaisseur 
brusquement aux pieds du chien. C'est quoi ce jardinet incohérent ?
> 
>> Celle de 30'54 montre des fausses réflexions de diaphragme.
> 
> Pourquoi? Juste des gouttes d'eau sur la lentille frontale. Tu as
> remarqué qu'il pleut?

Non, non, non. Des gouttes d'eau sur la lentille frontale ne donnent pas 
ça. D'abord, elles ne restent pas rondes et coulent et ce qui en reste 
ne donne pas des taches rondes mais des déformations aléatoires..
Ce qui occasionne des ronds ou des polygones lumineux, ce sont les 
reflets de sources spéculaires sur les surfaces des lentilles de 
l'objectif à travers le diaphragme, mais, et c'est là où ça cloche, ces 
surfaces n'apparaissent pas au petit bonheur mais sont parfaitement 
alignées avec les sources spéculaires qui, en l'occurrence, sont 
absentes de la photo.
> 
>> Certaines des photos ne sont pas mal du tout, quand il n'y a pas de
>> réflexions parasites...
>> D'une façon générale, les couleurs sont systématiquement saturées et
>> assombries, elles ne sont aucunement naturelles.
> 
> No comments :)

Ben si, d'après tout le discours du photographe, tout ça est du réel, du 
vrai de vrai, saisi par son regard affûté, alors, pourquoi introduire un 
élément artificiel si ce n'est pour renforcer l'impression d'étrangeté ?
> 
>> Il se dédouane en disant qu'il a horreur d'éditer les photos, ses
>> tireurs le font mais pas lui, c'est un pur !
>>

Un pur de chez pur, je te dis !

-- 
J'ai beau faire, tout m'intéresse. (Paul Valéry)