Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Oh my god !
Date: Thu, 28 Sep 2023 17:11:49 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 79
Message-ID: <uf453m$3o19m$1@dont-email.me>
References: <ifd7hQmDUmP5qnepZFVCmILtgW0@jntp> <uevpek$2njou$1@dont-email.me>
 <CetzqkOrv4bCBb8QN6ykgPsWlRg@jntp> <uevrok$2o12g$1@dont-email.me>
 <DIlqZWsi-xCthWnMRzpx8bGo9uM@jntp> <uf1704$32qmg$1@dont-email.me>
 <eJqx9otoXjFerabuLKP3rGuW0Jc@jntp> <uf42b8$3ngad$4@dont-email.me>
 <7JwREfBW3lPyPSbxFkGsSJ0DOVs@jntp> <uf44fg$3ntv2$2@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 28 Sep 2023 15:11:50 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="571839c52ce2244c13a019a4f0cb7626";
	logging-data="3933494"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX198hR0cWYaPOH0kIU6lhvFF"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:aDDdDaW+1ESDGN/B1X6PPr+peIs=
Content-Language: en-US
In-Reply-To: <uf44fg$3ntv2$2@dont-email.me>
Bytes: 4931

Le 28/09/2023 à 17:01, Python a écrit :
> Le 28/09/2023 à 16:39, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>> Le 28/09/2023 à 16:24, Python a écrit :
>>
>>> Dans son référentiel (qui est inertiel) l'autre voyageur
>>> s'éloigne avec une vitesse initiale et une accélération
>>> constante dirigée vers lui, ce qui le fait revenir.
>>>
>>> *Si* les temps propres devaient être égaux *alors* ils
>>> le seraient aussi dans la situation *physiquement identique*
>>> avec la Terre comme référentiel inertiel et un (autre !)
>>> voyageur qui fait un aller retour à accélération constante.
>>>
>>> Or tu admets dans ce dernier cas que les temps propres
>>> ne sont pas égaux.
>>>
>>> C'est, de ta part, une contradiction *flagrante*.
>>
>> J'ai déjà répondu deux ou trois fois (voire plus) à ça.
> 
> Tu n'as rien répondu du tout sinon du hors sujet complet.
> 
> Comme parler de temps impropre alors qu'il n'y en a aucun
> d'impliqué dans le scénario.
> 
> Il est probable que tu n'as même pas essayé de réfléchir
> ne serait-ce qu'une minute à mon objection : ton égo
> boursouflé t'en prévient.
> 
>> C'est très fatigant d'avoir à sans cesse redire les mêmes choses, 
>> alors que c'est TOI qui ne comprend pas ce que je dis.
> 
> Dans le scénario à deux voyageurs l'un inertiel l'autre non avec
> départs et arrivées conjoints il n'y a, pour une fois, aucune
> ambiguïté dans tes affirmations : temps propres égaux.
> 
>> J'en profite pour faire remarquer que personne ne m'attaque jamais sur 
>> mes concepts (parce qu'on ne peut pas), et que les précisions "je ne 
>> pense pas comme toi" ou "Einstein dit autrement" ne sont pas des 
>> attaques en soi.
> 
> Tout le contraire ! Il t'a été signalé (outre un manque flagrant de
> définition claire de la plupart des termes et notations que tu utilises)
> qu'attribuer l'instant de réception par l'observateur d'un signal
> lumineux pour un événement donné mène à un tas de problèmes :
> - la loi d'inertie de Newton n'est plus respectée
> - la vitesse d'un corps en mouvement uniforme se retrouve
>   variable et parfois même discontinue (tu peux le voir avec mon
>   petit programme en Python d'affichage des vitesse apparentes)
> - la notion même de référentiel, au sens opératoire du mot (i.e.
>   tel qu'il se reflète dans des expériences concrète en laboratoire)
>   ne tiens plus (tu l'as toi même admis en disant que ta synchronisation
>   est incohérente)
> 
> Par ailleurs les seuls arguments que tu avances contre la présentation
> "classique" de la RR sont complètement bidons. Julien et moi t'avons
> montré qu'il n'y a aucune violation de covariance dans le fait que,
> sur les segments de trajectoires inertielles complets, la propriété
> distance = v_app * t_propre se vérifie quand les objets s'éloignent
> mais pas quand ils s'éloignent. 

Typo: ... mais pas quand il se rapprochent.

cf. 
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

> Ce n'a même rien à voir avec
> la Relativité, c'est de la géométrie de collège.
> 
> Ton autre argument, plus récent et complètement parachuté de nulle
> part, c'est sur Tau Ceti, là il viole carrément le principe de
> relativité !
> 
> Ouvre les yeux, Lengrand, ce n'est pas un médecin infatué, sans
> véritable culture scientifique, encore moins en physique, qui
> risque de découvrir qu'il y a un problème avec la Relativité
> Restreinte. La nature de tes propos le confirme.